Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53661/18

19 октября 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53661/18 по исковому заявлению МП "Водоканал" к ООО "ВИНТИ" о взыскании задолженности в размере 7 426 225,81 руб. и пени в размере 88 860,18 руб. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИНТИ" (далее – ответчик) задолженности за  оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 726 225,81 руб. и  пени в размере 88 680,18 руб.  

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление  об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга.  

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска,  что подтверждается доверенностью.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу,  что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права  других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.  4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20  декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1).  

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между МУП "Водоканал"  (водопроводно-канализационное хозяйство) и ООО "Винти" (Абонент) заключен единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) N 519, в соответствии  с которым истец оказывает услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на  хозяйственно-бытовые нужды потребителей в жилых дома.  

В соответствии с условиями договора истец в период с февраля 2018 года по март 2018  года включительно оказал услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику на сумму  7 426 225,81 руб.  

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации размере 88 680,18 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  своевременного исполнения обязательств по оплате, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами является арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком  представлен не был. Соответственно, требование истца о взыскании начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  находит его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями  законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  

исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом  иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной  пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ МП "Водоканал" от искового требования в части взыскания суммы  

основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  

суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  

допускается. 

Взыскать с ООО "ВИНТИ" в пользу МП "Водоканал" пени в размере 88 680,18 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 575 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов