ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40039/2023

№ 09АП-37979/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-182141/17 

 02 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИнвестПроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40?182141/17 вынесенное судьей Кравченко Е.В. в деле о банкротстве ФИО4, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Универсальные финансы» (АО);

 

при участии в судебном заседании,

от ФИО4 – ФИО5, по дов.,

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 12.08.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 11.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступили требования КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 990 459,26 руб. долга, 4 956 505,27 руб. процентов за пользование кредитом и 3 177 049,15 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении  требований КБ «Универсальные финансы» (АО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования  КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 11 990 459,26 руб. долга, 4 956 505,27 руб. процентов за пользование кредитом и 3 177 049,15 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ИнвестПроект», ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4,  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № 2-1277/2018 с ЗАО «Техэнергопроект», как с основного должника, и с ФИО4, как с поручителя на основании договора поручительства № 21/2013 от 22.04.2013, в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013.

Указанное судебное решение о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) денежных средств принято и вступило в законную силу после признания ФИО4 банкротом и истечения установленного публикацией срока для предъявления кредиторами требований к должнику, причем исполнительный лист ФС № 029494625 от 15.08.2019 на принудительное исполнение упомянутого решения предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москва, исполнительное производство № 142945/19/77053-ИП возбуждено 26.08.2019 и окончено 26.09.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительно производстве».

В соответствии со ст.ст. 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротств», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

Как было указано выше, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № 2-1277/2018 вступило в законную силу 26.05.2018, 15.08.2019 Хамовническим районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №029494625 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013, который кредитором предъявлен в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москва, 26.08.2019 на основании указанного исполнительного лис та возбуждено исполнительное производство № 142945/19/77053- ИП, которое окончено 26.09.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ« Об исполнительно производстве». Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя поступлений денежных средств в ходе исполнительного производства не было.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кредитор обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО4 (решение Хамовнического районного суда от 19.04.2018), в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании задолженности (постановление об окончании от 26.09.2019), а также в Арбитражный суд города Москвы с требованием об установлении требований кредитора (17.03.2022), то есть, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, доводы представителя ООО «Инвест Проект», ФИО3, ФИО2 о пропуске заявителем требований срока исковой давности правомерно признаны судом необоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении КБ «Универсальные финансы» (АО), как взыскателя, об окончании исполнительных производств и о направлении финансовому управляющему должника исполнительного листа.

Как следует из отзыва бывшего финансового управляющего должника ФИО8, последний был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед заявителем, направление извещения взыскателю о праве предъявить свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве является обязанностью финансового управляющего должника.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления финансовым управляющим уведомления КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника банкротом и о праве заявления требований в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств сообщения кредитору о получении им соответствующего исполнительного документа (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 №304-ЭС20-20201 и от 30.04.2020 №305-ЭС17-1610.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

В пункте 2.1. договора поручительства № 21/2013 от 22.04.2013 указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В этой связи, признавая требования заявителя обоснованными в заявленном размере обоснованными, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013, основным должником, размер и основания которых установлены вступившим в законную силу судебным решением, равно как и доказательств исполнения указанных обязательств ФИО4, как поручителем по договору

Представленный заявителем расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий после даты вынесения судебного решения, арбитражный признан судом обоснованным, как соответствующий условиям кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам конкурсного кредитора и должника при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40?182141/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          Ю.Н. Федорова