ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-874/2017

г. Чита

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 (судья Семенова У.Н.) по делу № А58-874/2017 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>, этаж 2) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 40 от 01.01.2017, руководителя ответчика ФИО3, и установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" о взыскании 6253056,04 руб. долга по договору оказания услуг № 96/02-14-АК от 01.02.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что в спорный период с учетом полученной истцом субсидии спорного долга у ответчика перед истцом не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 96/02-14-ЛК от 01.02.2014 истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчик) оказывать услуги на воздушном судне Bombardier DHC-8-402 по осуществлению авиационных работ, перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить в установленном договором порядке.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 32267157,86 руб., что подтверждается актами подписанными обеими сторонами за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.

С учетом полученных истцом субсидий и выручки от перевозки пассажиров долга ответчика по оплате оказанных услуг составил 6253056,04 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ссылку ответчика на погашение спорного долга суммой субсидий, полученных истцом в ноябре 2014 года суд отклонил, указав, что данные субсидии зачтены в погашение иных обязательств ответчика перед истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 года по делу № А58-4105/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение заявителя о погашении спорного долга субсидиями и выручкой, полученными истцом в ноябре-декабре 2014 года, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 года по делу № А58-4105/2015.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу № А58-874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Бушуева Е.М.

 

                                                                             Капустина Л.В.