АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-102/2021

Дело № А06-1565/2020

г. Казань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.12.2020 б/н), ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 7),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А06-1565/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 968 478,93 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее – МКУ «ЕДДС Наримановского района», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 968 478, 93 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят  новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 968 478,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 370 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фотографии и видеокадры не содержат изображений места нарушения пломб, имеющиеся фотографии не датированы. Изображение на фотографии места оплавления лески не свидетельствует о нарушении пломбы. Использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения и не является безусловным основанием для применения к ответчику особого расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, поскольку в приложении к договору отсутствуют сведения о присоединенной мощности и максимальной мощности по точке поставки потребителя. Исходя из вышеизложенного, представитель третьего лица предложил иную методику расчета – по сечению провода, однако истец настоял именно на методике расчета исходя из мощности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при расчете объема потребления электроэнергии не учтено, что ответчик по КТП-254 фидер 33 имеет субпотребителей, которые самостоятельно заключают договоры с истцом и производят ему оплату напрямую, минуя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и МКУ «ЕДДС Наримановского района» (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии № 43031 от 29.12.2018 (далее – договора энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Пунктами 4.1.15 - 4.1.17 договора энергоснабжения стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки. 

23.07.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ныне именуемой ПАО «Россети Юг») в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), по адресу: ст. Трусово, ул. Садовая, объект-группа жилых домов, выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде «нарушения целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя повреждение крепежной ленты лески. Кроме этого истек срок межповерочного интервала трансформатора тока, повреждение т/тока кожуха», в присутствии потребителя составлен акт проверки.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении энергии № 006210 от 23.07.2019, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фотофиксация. Присутствовавший представитель потребителя ФИО2- начальник отдела энергетики от подписи в акте отказался, причина отказа не мотивирована. 

Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии составившей 285 687 кВт.ч на сумму 968 478,93 руб. 

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии. 

Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию ответчика, указав, что истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение имело место, а также что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Кроме того, суд сделал вывод, что истцом неверно произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, поскольку в приложении к договору № 43031 от 29.12.2018 отсутствуют сведения о присоединенной мощности и максимальной мощности по точке поставки Потребителя. 

С учетом того, что истец отказался корректировать заявленные требования и настаивал на произведенном им расчета исходя из максимальной мощности, суд первой инстанции счёл требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления, а именно: истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, непригодности трансформатора тока № А18988, некорректной передачи трансформированной электроэнергии от трансформаторов тока по фазам «А» и «С» к прибору учета, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, направленных на вмешательство в работу приборов учёта, которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии в связи с эксплуатацией прибора учета с истечением срока поверки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. 

В пункте 137 Основных положений № 442  установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке. 

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. 

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов)  возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений № 442, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений № 442 производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы истца о наличии безучетного потребления в связи с нарушением целостности пломб на электросчетчике, отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в этой части обоснованно поддержал. 

При этом суды сослались на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломбы госповерителя на приборе учета, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм. 

Фотографии и видеокадры не содержат изображений места нарушения пломб, имеющиеся фотографии не датированы. Изображение на фотографиях места оплавления лески не свидетельствует о нарушении пломбы. Пломба держится на железных проволоках. 

Указанная проволока, как следует из акта, не повреждена, не смещена, поэтому оснований делать вывод о нарушении пломбы госповерителя у суда не имеется. Пломбы энергоснабжающей организации не нарушены. 

Таким образом, обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены. 

Вместе с тем, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 006210 от 23.07.2019 безучетное потребление допущено, в том числе, по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 23.07.2019 срок поверки прибора учета – II квартал 2019 года. 

Факт истечения межповерочного интервала, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 006210 от 23.07.2019г., ответчиком документально не опровергнут. 

В подтверждение пригодности прибора учета к применению, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока от 30.07.2019. 

Между тем, свидетельства о поверке представлены только на два трансформатора тока № А19000 и № А18994. 

В отношении трансформатора тока № А18988 свидетельства о поверке не представлено. 

Ответчиком представлено письмо ФБУ «Астраханский ЦСМ» от 16.09.2019 № 04-08/2192, согласно которому трансформатор тока типа ТТИ-А зав. № А18988 забракован только по внешнему виду, метрологические характеристики соответствуют допускаемым значениям, в соответствии с протоколом, то есть на момент поверки прибора учета его метрологические характеристики соответствуют своему классу точности и не выходят за рамки. 

Однако согласно извещению о непригодности к применению № И/03563 указана причина непригодности счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31, заводской №011068088000314, которая заключается в том, что клеммная колодка фазы «С» повреждена. Кроме того, как следует из материалов дела, трансформатор тока ТТИ-А зав.№ А18988 (установлен на фазе «А»), после проведения поверки ФБУ «Астраханский ЦСМ», так же признан непригодным к применению. 

Таким образом, система учета (прибор учета, трансформаторы тока) электроэнергии потребителя не могла использоваться как расчетная, ввиду отсутствия корректной передачи трансформированной электроэнергии от трансформаторов тока по фазам «А» и «С» к прибору учета. 

В нарушение требований законодательства и условий пунктов 4.1.15 и 4.1.17 договора ответчик не обеспечил своевременное надлежащее проведение поверки спорных трансформаторов тока, в связи с чем факт безучетного потребления обоснованно признан судами предыдущих инстанций доказанным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в приложении к договору отсутствуют сведения о присоединенной мощности и максимальной мощности по точке поставки потребителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

Согласно подпункта «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется по формуле: 

для трехфазного ввода: W= 3 х  I доп.дл. х U ф.ном. х cos φ х T

                                                              1.5 х 1000

Таким образом, исходя из расчета по сечению провода (приложение к апелляционной жалобе) объем неучтенной электроэнергии, с учетом объема оплаченной электроэнергии (331 113 кВт/ч.), составил: 7 592 711 кВт/ч. Тариф на дату составления акта составляет: 3,39 руб. 

Стоимость безучетного потребления составлял: 7 592 711 кВт/ч. * 3,39 руб. = 25 739 290,29 руб. + НДС 20% = 5 147 858,058 руб. 

Итого: 30 887 148,348 руб. 

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию сумма 968 478,93 руб., рассчитанная исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

В отсутствие права выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 968 478,93 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по КТП -254 фидер 33 имеет субпотребителей, которые самостоятельно заключают договоры с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и производят ей оплату напрямую, минуя ответчика, и в расчете объемы потребления электроэнергиии и ее оплата субпотребителями не учтена, являются несостоятельными, поскольку исходя из представленного в материалы дела расчета истцом учтены ранее произведенные оплаты в объеме 331 113 кВт*ч. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А06-1565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина