ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-142/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05П-142/2017 (судья Скворцов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» (место нахождения: 169710, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. В.И. Ленина, д. 6, этаж 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 11 705 844 руб. 08 коп., в том числе 10 578 040 руб.             07 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные по договору от 01.01.2015 № 13 в 2015 и 2016 годах, 1 127 804 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Также, Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах  ответчика  в филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Санкт-Петербург, в филиале ОАО «ВБРР» в г. Санкт-Петербурге, в филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва, а также на движимое и недвижимое имущество Компании.

Определением суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления по обеспечению иска отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Компания находится в процессе реорганизации, вследствие чего существует реальная угроза нарушения имущественных прав истца.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено, в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным.

Также суд отмечает, что в настоящий момент иск Общества судом по существу рассмотрен (решение суда от 21.08.2017), требования  истца удовлетворены, с Компании  в пользу Общества взыскано 10 705 844 руб.                   08 коп., в том числе 9 578 040 руб. 07 коп. задолженности и 1 127 804 руб.                 01 коп. неустойки, а также 76 529 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая              2017 года по делу № А05П-142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

 

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева

 

 Н.В. Чередина