АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7903/2019

г. Тюмень

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гримм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 058 609 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (далее – ООО «ПрофЭкспо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гримм» (далее – ООО «Гримм», ответчик) о взыскании 1 058 609 руб. 59 коп., из них 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 58 609 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), размер и основание исковых требований не оспорил. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофЭкспо» перечислило ООО «Гримм» платежным поручением от 14.06.2018 № 51 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по счету № 11 от 13.06.2018 согласно договору поставки № 76 от 13.06.2018 за плиты ПК (л.д.17). 

Как указано в исковом заявлении данное перечисление было ошибочным и не обеспечено каким-либо встречным обязательством со стороны ответчика.

Доказательств заключения каких-либо сделок между истцом и ответчиком, а также поставки товаров,  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Счет на оплату № 11 от 13.06.2018, договор поставки № 76 от 13.06.2018 в материалы дела сторонами также не представлены не смотря на то, что Судом данные документы запрашивались в Определениях от 14.05.2019, от 08.07.2019.   

Претензия от 18.06.2018 № 53 о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства были в счет каких-либо обязательств между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требования о взыскании 58 424 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 11.04.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет, произведённый истцом, учитывая, что он составлен арифметически верно и в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом ответчиком  расчёт процентов не оспорен, контрррасчет не представлен, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 58 424 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 584 руб. подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом платежным поручением от 14.06.2018 № 51  государственная пошлина в размере 16 рублей подлежит возвращению ОО «ПрофЭкспо» из федерального бюджета. 

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 18 июля 2019 г.  Судом допущена опечатка: ошибочно не указано на возвращение истцу из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и на выдачу справки на возврат государственной пошлины. Руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гримм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 058 424 рубля 66 копеек, в т.ч. 1 000 000 неосновательного обогащения, 58 424 рубля 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 584 рубля  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госуадрственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.