ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-656/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.08.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20059/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-656/2024 , принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица: 1) Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-запад»

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося: в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон №229-ФЗ); в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (часть 2.1, часть статьи 14 Закона № 229-ФЗ); в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ; в нарушении требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,  ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

 В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомлял взыскателя о принятых по исполнительному производству актах. По мнению Фонда, судебным приставом-исполнителем не производятся действия по принудительному исполнению судебного решения, поиску имущества должника. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд направил Василеостровскому РОСП исполнительный лист серии ФС № 034188871, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2020 по делу № А56-38552/2019, для взыскания с должника ООО «Арсенал Северо-Запад» 100 788 руб. 75 коп. 

В отношении должника 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 95380/20/78001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 01.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95380/20/78001-ИП. Как утверждает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 Фонду не поступало и получено в ходе личного приема 26.12.2023. 

При этом по состоянию на 29.12.2023 должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из правовой позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № 95380/20/78001-ИП следует, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику от 31.08.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФРС России, ГИБДД, Комитет экономического развития, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ФНС, МВД России, РосФинМониторинг, а также банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника. 

Из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, предоставлены сведения о расчетных счетах должника-организации, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.09.2023.

 По результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество финансово-экономической деятельности не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества не имеет.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку у должника не выявлено имущества, за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение, а потому не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный законом срок, допущено неправомерное бездействие. Обратного, в том числе наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем не доказано. 

Ссылка в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю в нарушение положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановления о применении к должнику мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановлений о применении к должнику мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов Фонда, поскольку впоследствии заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Постановлением от 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 95380/20/78001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Между тем 05.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительный лист фактически находится на исполнении, что соответствует закону и интересам заявителя, аргументы и действия которого свидетельствуют о наличии интереса в принудительном исполнении решения именно посредством обращения в службу судебных приставов. 

Из материалов дела не усматривается, что взыскатель в отсутствие сведений об имуществе должника, намерен самостоятельно принимать меры к исполнению исполнительного документа. 

С учетом изложенного, основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, отсутствуют.

Довод Фонда о необъявлении судебным приставом исполнительского розыска в отношении должника отклоняется по следующим основаниям. 

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно – розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристависполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации. Однако таких действий судебный пристав-исполнитель не совершил. 

Вместе с тем, отмена завершения исполнительного производства свидетельствует о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя в дальнейшем объявить исполнительский розыск по заявлению взыскателя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате не объявления исполнительского розыска (в том числе с учетом отсутствия у Фонда информации об имуществе, в отношении которого мог быть объявлен исполнительский розыск), заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.04.2024 по делу №  А56-656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк