Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-98223/24

30 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес 

<

...>, помещ. 1/2)

к ООО "ТЕРМОСТАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 

<

...>, дополнительный (почтовый) адрес: -),

третье лицо:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 

<

...>, ком. 3, дополнительный (почтовый) адрес: -),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по  дов. от 18.11.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТНАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (далее – ООО «Главстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термостат» (далее – ООО «Термостат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 987 446,94 руб., 1 117 196, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАРАНТСТРОЙ".

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарантстрой»). Истец указывает, что ООО «Гарантстрой» произвело в адрес ответчика оплату по счетам от 23.12.2022 на сумму 2 147 446,10 руб. и от 12.01.2023 на сумму 2 840 000,84 руб., однако ответчик не исполнил встречные обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств.

 О проведенной уступке ответчик извещен, во внесудебном порядке денежные средства в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара ООО «Гарантстрой» исполнены в полном объеме. Ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ответчика.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №Т2412-3 от 24.12.2022 на сумму 2 147 446,10 руб. и №Т1501-1 от 15.01.2023 на сумму 2 840 000,84 руб.

Указанные документы подписаны со стороны покупателя представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенностей от 23.12.2022 и от 12.01.2023, выданных ООО «Гарантстрой». Копии указанных доверенностей, а также копия паспорта представителя представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, в данном случае – передачи товара от продавца к покупателю. Документы содержат подпись уполномоченного представителя покупателя, что свидетельствует о приемке товара ООО «Гарантстрой».

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих подлинность подписей на универсальных передаточных документах, либо доказательств того, что ФИО2 не обладал полномочиями на получение товара от имени ООО «Гарантстрой». Доводы истца о непоставке товара не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Термостат» по поставке товара, оплаченного ООО «Гарантстрой» по счетам от 23.12.2022 и от 12.01.2023, исполнены надлежащим образом 24.12.2022 и 15.01.2023 соответственно. Основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 4 987 446,94 руб. отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку является акцессорным.

При этом суд отмечает, что с учетом представленных в материалы дела документы иск заявлен надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 139 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    А.В. Шиляев