АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6988/2019 

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска  (ИНН 

<

***>.  ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Приоритет» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2, ФИО3. 

о взыскании 5063,04 руб., из которых:

- 2450,52 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2017 г.- октябрь 2017 г. по адресу: 

<

...>;

- 74,85 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период - май 2016 г. по адресу: 

<

...>/А, кв. 23;

- 1643,43 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль 2018 г.- июнь 2018 г. по адресу: 

<

...>/А, кв. 23;

- 19,92 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период – май 2016 г. по адресу: 

<

...>/А, кв. 158;

- 612,60 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии по адресу: 

<

...> за период с 13.11.17 г. по 30.05.19 г.;

- 38,01 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии по адресу: 

<

...>/А, кв. 23 за период с 14.06.16 г. по 30.05.19 г.;

- 213,63 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии по адресу: 

<

...>/А, кв. 23 за период с 11.07.18 г. по 30.05.19 г.;

- 10,08 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии по адресу: 

<

...>/А, кв. 158 за период с 14.06.16 г. по 30.05.19 г.,

с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности с 31.05.2019 г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 декабря 2018 г.,

от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 29 июля 2019 г.,

от третьего лица ООО «УК «Приоритет» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 22.10.2019 г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск»  14917,61 руб., из которых 10218,99 руб. – задолженность за отпущенную тепловую энергию по адресам: 

<

...>; 

<

...>/А, кв. 23; 

<

...>/А, кв. 23; 

<

...>/А, кв. 158; 4698,62 руб. – пеня, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 14.06.2016 по 30.05.2019, с последующим начислением пени с 31.05.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названные помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Приоритет» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2, ФИО3. 

От ответчика поступили отзыв на иск и дополнительные отзывы, в которых ответчик с учетом обращения истца с иском 19.06.2019, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований (за период с февраля 2016г. по апрель 2016г.); указал, что истец, обращаясь с иском к муниципальному образованию «Город Томск», как к собственнику спорных помещений, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбраны и утверждены способы управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнители коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, уступили истцу в спорный период право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика.

Определением от 19.08.2019 суд, с учетом доводов, изложенных в отзывах ответчика на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором подтвердил принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» спорных помещений; указал, что Департамент недвижимости не владеет информацией о проживании каких-либо лиц по указанным адресам. Также третье лицо указало, что полагает, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг в спорный период (л.д. 135-136, т.2).

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований до 5063,04 руб., из которых 4188,72 руб. основной задолженности за период май 2016г. – июнь 2018г., 874,32 руб. – пеня, начисленная за период с 14.06.2016 г. по 30.05.2019 г., с последующим начислением пени с 31.05.2019 на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Указанное уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 05.11.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уменьшения размера исковых требований.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, полагает, что расчет задолженности произведен в соответствии с ранее указанными доводами ответчика, вместе с тем, по мнению ответчика, департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 142-144, т.2). 

Третьи лица (Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Мастер», ФИО2, ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика пояснила, что арифметически расчет истца ответчиком не оспаривается; возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика.

Представитель ООО «УК «Приоритет» пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению, по спорному МКД, управляемому ООО «УК «Приоритет» (

<

...>/А), возражений на иск не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование «Город Томск» являлось в спорный период собственником помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>/А, кв. 23; 

<

...>/А, кв. 23; 

<

...>/А, кв. 158

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» спорных помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик (в лице уполномоченных органов) при надлежащем осуществлении своих обязанностей должен располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в спорные многоквартирные дома.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник спорных жилых помещений, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. 

Как следует из материалов дела АО «ТомскРТС» в период май 2016г. – июнь 2018г. отпустило в спорные помещения ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 188,72 руб.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорные помещения ответчика в спорный период являются акты нарушения, включения, акты отключения (л.д. 55-71, т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом исходя из действующих нормативов потребления тепловой энергии. 

Расчет количества потребленной тепловой энергии по вышеуказанным объектам производился на основании показаний приборов учета, согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии, допущенных к коммерческому учету (л.д. 75-84, т.1).

Ответчиком факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспорен, возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено.

Претензией № 19/1200 от 15.02.2019 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период (л.д. 16-17, т.3).

Претензией № 19/1960 от 19.03.2019 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения ответчика (л.д. 128-133, т.1).

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период данных помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные услуги по теплоснабжению в сумме 4188,72 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>/А осуществляло ООО «Жилсервис «Черемошники» ИНН 

<

***> (в настоящее время ООО «УК «Приоритет»).

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Жилсервис «Черемошники» заключен договор энергоснабжения № 6098 от 01.05.2015  (л.д 45-53, т. 2).

В соответствии с п.6.1.2. договора № 6098 от 01.05.2015  управляющая организация передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществляло ООО «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>).

Между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Мастер» заключен договор энергоснабжения № 6077 от 01.06.2015  (л.д 56-71, т. 2).

В соответствии с п.6.1.2. договора 6077 от 01.06.2015  управляющая организация передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, АО «ТомскРТС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе требовать оплаты задолженности за отпущенную в спорное жилое помещение тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в спорном многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих расходов по содержанию имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Доводы Департамента недвижимости, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ООО «УК «Прогресс».

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем совершения строго определенных действий главных распорядителей средств бюджета муниципального образования, представлявших в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, при том, что именно Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", удовлетворение настоящего иска правомерно путем взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск". (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А67-7461/2018).

Кроме того, суд исходит из того, что указание на казну в резолютивной части решения не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства в соответствии со статьей 242.3. БК РФ, пунктом 13, 19 Постановления от 28.05.2019 N 13.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 N Ф09-6730/19 по делу № А76-41027/2018.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска  за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска  за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в рамках настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 18АП-8556/2019, 18АП-9099/2019 по делу N А76-41027/2018.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств несения им в спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 4188,72 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 4188,72 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню за период с 14.06.2016 г. по 30.05.2019 в общем размере 874,32 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 874,32 руб. подлежит удовлетворения в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 31.05.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска  (ИНН 

<

***>.  ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4188,72 руб. основной задолженности, 874,32 руб. пени за период с 14.06.2016 г. по 30.05.2019 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7063,04 руб.  с последующим начислением пени с 31.05.2019 г. на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев