Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-294268/22-107-2065

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-294268/22-107-2065 по иску ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИВЛИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 09.11.2022 № 0002 в размере 8 064 092 р., неустойки в размере 806 409,28 р., при участии представителя истца: Соборный М.П., доверенность от 20.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 24.03.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ИВЛИОН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 09.11.2022 № 0002 в размере 8 064 092 р., неустойки в размере 806 409,28 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 между ООО «ИВЛИОН» (Заказчиком) и ООО «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (Подрядчиком) заключен договор подряда №0002 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительных работ, согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: Административное здание Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, г. Химки, ФИО3 31, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему, а также выполнить возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения условий настоящего Договора. 

Во исполнение взятых на себя обязательств Подрядчик (Истец) выполнил, а Заказчик (Ответчик) принял работы без замечаний на сумму 13 114 092, 83 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами по форме КС-2.

Согласно п.3.4 Договора подряда Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком (Ответчиком) за фактически выполненные Подрядчиком Работы, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период, на основании Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ, затрат (унифицированная форма КС-3); не позднее 30 (тридцати) банковских дней считая со дня, следующего за днем подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

 Однако, Ответчиком всего оплачено работ на общую сумму 5 150 000 рублей, из которых 4 250 000 рублей оплаченный Ответчиком аванс, и 800 000 рублей - произведена оплата за выполненные работы третьим (аффилированным) лицом – ООО «Ивлион Инжиниринг», что подтверждается платежными поручениями №286 от 27.05.2022 года на сумму 500 000 рублей, и платежным поручением №341 от 24.06.2022 года.

 При таких обстоятельствах задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 064 092,83 рублей (13 114 092,83 руб. – 5 050 000 руб.), что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку из анализа мотивированного возражения от 08.11.2022 следует, что заказчик представил отказ от подписания Актов №№ 4,5, которые представлены были позднее и в итоге не подписаны, при этом, истец заявляет требование в отношении Актов №№1,2,3, которые приняты ответчиком без замечаний.

Также не принимается довод о не подписании актов № 1-3 генеральным директором ответчика, поскольку ответчика заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представил, также не представил заявление об отказе от подписи на актах подписанное генеральным директором, то есть фактически утверждение сделано представителем ответчика, без какого-либо документального подтверждения.

Более того, из мотивированного возражения против приемки работ в отношении актов № 4, 5 подписанного генеральным директором прямо следует, что претензий к работам по предыдущим актам № 1-3 он не имеет, что в силу статьи 720 ГК РФ подтверждает факт приемки им работ по этим актам.   

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора подряда за нарушение сроков оплаты по договору, Подрядчик имеет право направить Заказчику требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от текущей задолженности по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 806 409,28 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИВЛИОН" в пользу ООО "АЛЬФАВЕСТСТРОЙ" сумму задолженности по договору от 09.11.2022 № 0002 в размере 8 064 092 р., неустойки в размере 806 409,28 р. (всего задолженность и неустойка в размере 8 870 501,28 р.), государственную пошлину в размере 71 753 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин