151/2018-41286(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7619/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А47-6523/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу   № А47-6523/2017 (судья Бабердина Е.Г.).  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2017),  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4  (паспорт, доверенность № 56АА1923955 от 20.12.2017).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  должник, общество «Жилищно-коммунальное хозяйство») введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 должник признан банкротом  с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, заявитель) 01.03.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт»  (переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», далее  

– ответчик, общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительной  сделки по зачету встречных однородных требований на общую сумму 5 436 640  руб. 42 коп. между обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство» и  ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения  требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ). Заявитель также просит применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в  пользу должника денежных средств в размере 5 436 640 руб. 42 коп.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оспариваемые  сделки совершены после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований  общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении требования  конкурсного управляющего отказано в полном объеме. С общества «Жилищно- коммунальное хозяйство» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000  руб. в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просил определение суда от 19.04.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий сослался на совершение между обществом «Жилищно- коммунальное хозяйство» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» зачетов  однородных требований в нарушение части 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. У  должника имеется текущая задолженность по первой очереди текущих  платежей на 28.02.2018 70 490 руб., во второй очереди задолженность по  заработной плате перед работниками должника по состоянию на 28.02.2018  930 188, 26 руб. Данная задолженность формируется ежемесячно, так как  должник продолжает свою деятельность. Задолженность общества  «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит включению в четвертую очередь реестра  текущих платежей наряду с требованиями общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - общество  «Газпром межрегионгаз Оренбург»).  

Имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку стоимость удержанного в рамках взаимозачета 10 303 504, 83 руб.  составляет 42 % балансовой стоимости активов должника 24 618 000 руб. по  итогам 2017 года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Факт осведомленности общества «ЭнергосбыТ Плюс» о недостаточности  у должника средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается  обращением должника в адрес ответчика с письмами о погашении  задолженности должника перед третьими лицами. Факт осведомленности  подтверждают и судебные разбирательства по делам о взыскании  

задолженности с должника, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  общество «ЭнергосбыТ Плюс» привлекалось в качестве заинтересованного  лица. Судебными приставами-исполнителями неоднократно обращалось  взыскание на имущественное право должника, в частности на права,  вытекающие из агентского договора. Доказательствами осведомленности  выступают и обращения должника № 575 от 30.05.2017, в котором общество  «Жилищно-коммунальное хозяйство» само указывает на недостаточность  средств на погашение текущих расходов по приобретению ГСМ и ТМЦ. На  заседаниях Комиссии по урегулированию задолженности за энергоресурсы при  Администрации Оренбургской области неоднократно становился предметом  разбирательства вопрос о неплатежеспособности должника, к участию в  деятельности Комиссии привлекалось, в том числе общество «ЭнергосбыТ  Плюс».  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда  от 19.04.2018 следует оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Жилищно-коммунальное  хозяйство» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.10.2017 по  31.01.2018 произвели зачет встречных однородных требований в сумме 5 436  640 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 58-58, 61-63) на основании агентского договора №  150-А от 01.10.2012.  

Полагая, что зачет встречных однородных требований повлек нарушение  установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, нарушил права  иных текущих кредиторов первой, второй очереди, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со  ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) пришел к выводу о  недоказанности факта осведомленности общества «ЭнергосбыТ Плюс» о  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  

платежам, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 63 по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой  сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  необходимо установить совокупность обстоятельств:  

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был  знать о нарушениях очередности;  

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим  платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой  сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании  сделки недействительной.  

Из материалов дела следует, что зачеты встречных однородных  требований совершены за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, процедура  наблюдения в отношении должника введена 04.07.2017, следовательно,  оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на  погашение должником текущих обязательств по агентскому договору № 150-А  от 01.10.2012 на основании отчетов агента.  

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей  у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. Данные  обстоятельства подтверждены сведениями о размере текущих обязательств.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик знал или  должен был знать о нарушении очередности.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

Указание конкурсного управляющего на наличие иной текущей  задолженности должника не принимается во внимание с учетом  недоказанности всей совокупности условий для признания зачетов  недействительными.  

Цель причинения имущественным правам кредиторов судом  апелляционной инстанции не учитывается при обжаловании сделок на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Имеющаяся переписка о погашении задолженности должника перед  третьими лицами, судебные разбирательства в отношении должника,  обращение взыскания на имущественные права должника, обсуждение  Комиссией по урегулированию задолженности за энергоресурсы вопроса о  неплатежеспособности должника не свидетельствуют о нарушении  очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а  также о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о нарушении  очередности в оплате текущих платежей.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду  недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с предоставлением обществу «Жилищно-коммунальное  хозяйство» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41,  подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в сумме 3000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по  делу № А47-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Ф.И. Тихоновский