﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3326/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н. 

от истца: Коваль Л.Н. по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом; Шеламова А.В. по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Мамаев В.А. по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску  – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года,

принятое судьей Дурановским А.А., 

по делу № А60-8438/2019

по первоначальному иску гаражно-стояночного кооператива «Темп» (ОГРН 1146658011708, ИНН 6658458023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447)

к гаражно-стояночному кооперативу «Темп» (ОГРН 1146658011708, ИНН 6658458023)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Крыловский квартал», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании общего имущества подземного паркинга общим имуществом многоквартирного дома

установил:

Гаражно-стояночный кооператив «Темп» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные Кооперативом в период с 01.06.2016 по 15.05.2019;

- 12 722 руб. 17 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2016 по 15.05.2019 (предмет изложен с учётом уточнения состава денежных требований и уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – том 2, л.д.82-85, 103-104).

         Ответчик, возражая по первоначальному иску, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения по обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие у истца права на взыскание платы за содержание указанного имущества, поскольку данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крылова, 27, управление которым осуществляет товарищество «Крыловский квартал» (далее – Товарищество). Кроме того, ответчик сослался на то, что Общество не является членом ГСК «Темп», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в выставляемых Кооперативом документах отсутствуют отдельная строка о сумме потреблённых коммунальных ресурсов.

            Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, Общество заявило встречное исковое заявление к Кооперативу, в котором потребовало: признать общее имущество, расположенное на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома №27 (отметки -4,100, -6,940 – в границах подземного паркинга) по адресу: город Екатеринбург, улица Крылова, 27 – а именно, помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м. общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крылова, 27 (предмет изложен с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – ходатайство от 26.09.2019 – т.5, л.д.10).

          Кооператив представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения встречного искового требования, полагает, что подземный гаражный комплекс и жилой дом являются двумя самостоятельными объектами капитального строительства.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы для целей разрешения вопроса о том, является ли отдельные помещения в составе подземного паркинга (плату за содержание которых требует взыскать Кооператив) общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее также – МКЖД) по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.1-2). Кроме того, Общество заявило о фальсификации представленных Кооперативом доказательств: протокола «собственников инвестиционной деятельности подземного паркинга, расположенного по улице Крылова 27»  от 16.06.2014; документа от 16.06.2014, именуемого «ОРГВЗНОС» (т.4, л.д.130 – с учётом уточнения заявления о фальсификации от 21.01.2020). Общество предположило, что указанные выше документы фактически изготовлены позднее июня 2014 года, в силу чего, как полагает Общество, у Кооператива отсутствует право требовать платы за содержание мест общего пользования подземного паркинга.

             Кооператив отказался от исключения письменных доказательств из материалов настоящего дела, кроме того, истец возразил против назначения судебной экспертизы по делу, как строительно-технической, так и технико-криминалистической (по заявлению о фальсификации).

            В судебном заседании 21.01.2020 арбитражный суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату (дважды, для рассмотрения каждого из ходатайств ответчика по первоначальному исковому заявлению) отказал в удовлетворении ходатайств Общества о назначении по делу судебной экспертизы, как строительно-технической, так и технико-криминалистической (по заявлению о фальсификации). 

           Решением суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591) в пользу гаражно-стояночного кооператива «Темп» (ИНН 6658458023, ОГРН 1146658011708) взыскан основной долг в сумме 1 056 989 руб. 91 коп., проценты в размере 12 722 руб. 17 коп., а также денежные средства в сумме 23 697 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

        Ответчик по первоначальному иску (Общество) не согласился с данным решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска ГСК к ООО «СК БСУ» отказать, встречный иск удовлетворить.

         Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, отклонив ходатайство Общества о назначении судебно-технической экспертизы (по давности изготовления документов), а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

          В обоснование ссылается на то, что в предмет доказывания по данному делу входит факт законности начисления и взимания платы за содержание помещений. В нарушение п.2 ст.161 ЖК РФ при рассмотрении дела судом не устанавливался факт наличия предпосылок для обращения в суд с иском – факт наличия решения собственников подземного паркинга о возложении обязанности по управлению общим имуществом на ГСК «ТЕМП». Указывает на то, что в подтверждение правомерности управления подземным паркингом в судебном заседании 25.07.2019 ГСК «Темп» представлен протокол собственников инвестиционной деятельности от 16.06.2014. Ответчик полагает, что данный протокол и приложенный к нему список участников в указанную в протоколе дату не изготавливались и не подписывались, являются подложными доказательствами. В отношении данного протокола общего собрания собственников от 14.06.2014 заявлено ходатайство о фальсификации, в котором, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказано. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая дата изготовления документов не изменяет юридически значимых фактов создания Кооператива, поручения собственниками Кооперативу оказания соответствующих услуг, а также факта оказания Кооперативом таких услуг в интересах всех собственников помещений подземного паркинга. 

            Ответчик также ссылается на то, что в обжалуемом решение судом первой инстанции не дана оценка возражениям Общества об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом собственников от 14.06.2014, и соответственно, о ничтожности данного протокола (п.1 ст.182.2 ГК РФ, пп. 2 ст.181.5 ГК РФ); не дана оценка возражениям относительно недопустимости управления одним домом двумя организациями (ч.2,9 ст.161, ч.6 ст.155 ЖК РФ); возражениям относительно отсутствия решения общего собрания, делегирующего Кооперативу право обращаться в суд с иском о взыскании задолженности; об отсутствии общего собрания собственников МКЖД о передаче подземного паркинга в управление Кооперативу; относительно отсутствия в представленной смете расходов подписи председателя ГСК.

         В обоснование правомерности подачи встречного иска ссылается на то, что права Общества (собственника нежилых помещений в жилом доме) нарушаются ГСК «Темп», по мнению заявителя жалобы, это свидетельствует о надлежащем характере ответчика по встречному иску. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска: ссылается на то, что судом не дана оценка доводам встречного искового заявления.

         Ответчик полагает, что Кооператив необоснованно ссылается на наличие иного судебного акта – решения Верх-Исетского районного суда от 12.11.2018 №2-3962/2018, которым отказано в признании подземного паркинга общим имуществом МКЖД, указывая на то, что Общество не принимало участие в рассмотрении данного гражданского дела (ч.2,3 ст.69 АПК РФ); ссылку Кооператива на заключение ООО Баутекс» также считает необоснованной.            

Истцом представлен подробный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, как необоснованные и незаконные.

Настаивая на позиции, изложенное в суде первой инстанции, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит суд учесть положения ст.10 ГК РФ, а также принцип «эстоппеля», поясняет, что Общество получало и получает своевременно счета от ГСК на оплату содержания гаражных боксов с 01.08.2014, не оспаривая правомерность создания и деятельности ГСК, за период с 21.01.2015  по 04.03.2019 ответчик перечислил денежные средства на счет ГСК за обслуживание и содержание боксов в размере 1 289 500 рублей.

В судебном заседании при отсутствии возражений  сторон и иных участников процесса апелляционный суд протокольным определением от 30.07.2020 возобновил производство по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны ходатайства о назначении судебно-технической и строительно-технической экспертизы.

Представители истца относительно удовлетворения ходатайств высказали возражения, полагают, что ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении указанных экспертиз рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано обоснованно, с учетом обстоятельств спора.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ГСК настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

От третьего лица – Департамента ГЖ и СН СО поступил отзыв на жалобу Общества, полагает, что жалоба ООО «СК БСУ» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании гаражно-стояночного кооператива «Темп» в качестве самостоятельного юридического лица. Местонахождение кооператива: город Екатеринбург, улица Крылова, 27. Среди прочего, для целей государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представлен протокол «общего собрания учредителей гаражно-стояночного кооператива «Темп» от 30.06.2014 №1. Учредителями выступили следующие физические лица: Малыгина Маргарита Борисовна, Артамонов Игорь Юрьевич, Мормоль Елена Николаевна, Селянин Евгений Васильевич (т.5, л.д. 83-112).

Протоколами общего собрания членов ГСК «Темп» 2016-2019 годов рассмотрены вопросы несения расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга.

В собственности общества «БСУ» находится 54 нежилых помещения (гаражных боксов, парковочных мест), расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Крылова, 27 (перечень боксов – т.2, л.д.82-83). В подтверждение факта наличия вещного права в материалы настоящего дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Общество факт возникновения права собственности не оспаривает и не отрицает.

В период с 01.06.2016 по 15.05.2019 Кооператив оказал услуги по содержанию мест общего пользования, коммунальные услуги (в том числе организация и подача электрической энергии) в интересах всех собственников парковочных мест.

Поскольку Общество плату за оказанные услуги не внесло, Кооператив после направления претензии обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).

Общество, возражая против удовлетворения денежных требований Кооператива и полагая, что подземный паркинг является частью всего МКЖД, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ГСК (о признании права: общего имущества паркинга общим имуществом МКД).

Суд первой инстанции признал требования первоначального искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления отказал. 

При этом суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связанные с созданием Кооператива как самостоятельного юридического лица, исследованию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку членами соответствующего сообщества являются физические лица, и вопросы возникновения правоспособности данного некоммерческого юридического лица выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы  в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из материалов дела, доводов и пояснений сторон, оценки письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГСК доказан факт возникновения на стороне Общества денежных обязательств в пользу Кооператива по оплате услуг по содержанию мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих Обществу нежилых помещений (парковочных мест), поставленных коммунальных ресурсов.

Доводы Общества об отсутствии у Кооператива права на получение денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Из материалов настоящего дела усматривается, что Кооператив создан для целей содержания общего имущества подземного паркинга, собственники парковочных мест приняли решение и поручили оказание услуг по содержанию подземного паркинга именно Кооперативу (в дело представлены ежегодные протоколы общего собрания собственников парковочных мест). Более того, Кооператив фактически оказывает соответствующие услуги в интересах собственников парковочных мест, что само по себе в силу статей 209-210, 1102-1105 Гражданского кодекса влечёт за собой возникновение на стороне Общества, как одного из собственников недвижимого имущества, обязанность по возмещению расходов Кооператива и оплате стоимости оказываемых (оказанных) последним услуг.

Позиция Общества, согласно которой при создании Кооператива не все собственники (не большая часть собственников) парковочных мест приняли решение о поручении Кооперативу оказание соответствующих услуг, не свидетельствует о неправомерности денежных требований истца, с учетом следующие обстоятельств.

Следует признать обоснованной позицию Кооператива в отношении оценки действий Общества с позиции положений ст.10 ГК РФ, в том числе относительно заявленного Обществом довода об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом собственников от 14.06.2014, соответственно, о ничтожности протокола. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Законом, в частности, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) закреплён общеправовой принцип, ограничивающий лицо в своих действиях в случае, если оно ранее уже в допустимой и однозначной форме выразило своё отношение к тому или иному юридически значимому факту (эстоппель). 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заявление Общества о том, что Кооператив не имеет полномочий на сбор денежных средств, на оплату фактически оказанных им услуг, не соответствует поименованному выше принципу. Так, в частности, в письме от 28.08.2014 №727 общество «БСУ» сообщило председателю Кооператива о том, что готово компенсировать эксплуатационные расходы на содержание принадлежащих Обществу гаражных боксов и парковочных мест (т.4, л.д.68). 

Кроме того, Общество ранее оплачивало выставляемые Кооперативом платёжные документы, на что обоснованно указывает ГСК в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в установленном законом порядке оспорило протоколы общего собрания собственников парковочных мест, в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора, следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что точная дата изготовления протокола «собственников инвестиционной деятельности подземного паркинга, расположенного по улице Крылова 27»  от 16.06.2014 и документа от 16.06.2014, именуемого «ОРГВЗНОС», при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для целей рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления по настоящему делу.

 Представленными Кооперативом протоколами общего собрания собственников парковочных мест за 2014-2019 годы подтверждается факт участия собственников недвижимого имущества в работе истца, в разрешении вопросов, связанных с несением расходов на содержание имущества, что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между собственниками парковочных мест и Кооперативом, об одобрении собственниками деятельности истца. Фактическая дата изготовления документов не изменяет юридически значимых фактов создания Кооператива, поручения собственниками Кооперативу оказания соответствующих услуг, а также факта оказания Кооперативом таких услуг в интересах всех собственников помещений подземного паркинга. 

В связи с этим, а также с целью недопущения несения участниками процесса необоснованных судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, указав на то, что не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательств с целью их дальнейшего исключения из числа доказательств по делу. 

Следует отметить, что в данном случае имеет место последующее одобрение действий Кооператива со стороны собственников парковочных мест, в том числе и со стороны Общества (письмо от 28.08.2014 №727, платёжные поручения об оплате выставленных Кооперативом счетов в 2014-2015 годах).

При рассмотрении первоначального искового заявления суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что организация, осуществляющая управление МКЖД (товарищество «Крыловский квартал»), привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по существу исковых заявлений товарищество «Крыловский квартал» не высказало, о том, что именно данное товарищество оказывает услуги в интересах собственников подземного паркинга, арбитражному суду не сообщило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что спор между организациями, оказывающими услуги по содержанию МКЖД и подземного паркинга, в данном случае отсутствует, факт отсутствия кворума на момент создания Кооператива не доказан (ст.65,67,68,71 АПК РФ), т.е. надлежащим кредитором в денежных обязательствах с Обществом является Кооператив.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило, произведённые Кооперативом расчёты не оспорило и не опровергло, суд первой инстанции, принимая во внимание положенные в основу расчёта основного долга тарифы, утверждённые собственниками помещений подземного паркинга, правомерно признал требования ГСК по первоначальному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведённые истцом расчёты основного долга и процентов арбитражным судом проверены, признаны верными, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции вопреки доводам Общества обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Общества к ГСК.

Исходя из положений и по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В рамках встречного искового заявления Общество требует признать часть помещений (имущества) в составе подземного паркинга общим имуществом всего МКЖД по вышеуказанному адресу. Данное требование подлежит рассмотрению с участием лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений МКЖД и подземного паркинга, в качестве ответчиков, поскольку непосредственно повлияет на права и обязанности таких субъектов, на определение размера платы за содержание общего имущества.

Кооператив не является собственником помещений в МКЖД и всех помещений в подземном паркинге (как и Общество), в силу чего встречное исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

По указанным выше основаниям, а также с целью недопущения несения участниками процесса необоснованных судебных расходов суд первой инстанции вопреки позиции Общества, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

           Помимо этого суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов жалобы  также исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (применительно к паркингу), возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

          К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

        В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового

сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

То есть согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

Исходя из материалов дела, следует признать обоснованными не опровергнутые Обществом возражения ГСК о том, что Общество длительный период времени, с даты создания ГСК до спорного периода возникновения задолженности (01.06.1016), не оспаривало ни факт создания Кооператива, ни его статус, ни протокол собственников от 16.06.2014, оплачивая услуги по содержанию, что в целом свидетельствует о недобросовестности последующего  поведения Общества и о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом при предъявлении встречного иска к ГСК (ст.10 ГК РФ).  

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания по мотиву отсутствия кворума суду не представлено; истец по встречному иску не мог не знать о создании ГСК и, соответственно, о существовании оспариваемого решения (протокола); суду не было представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников нарушают законные права Общества и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества не обоснованы и подлежат отклонению.

          Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. 

        Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из конкретных обстоятельств дела, не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. 

           Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно доводов Общества об отсутствии кворума на собрании с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения встречного иска (ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2020 года по делу № А60-8438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Д.Ю.Гладких