Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6032/2020

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7128/2022  

на определение от 29.09.2022 

судьи Н. В. Кублицкой

по делу № А59-6032/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на действия (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО2, 

по делу по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании его несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель ФИО5, по доверенности от 07.12.2022, сроком действия 3 года удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – должник, ООО «Урал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Урал» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 15.04.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 11.06.2021 временным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 13.12.2021 ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 20.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, в которой просило признать действия и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, поскольку при публикации 01.06.2021 в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего                 ФИО2 сообщил недостоверные сведения о себе как о конкурсном управляющем, изложенное послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ о ФИО3 (далее – ФИО3) как о единоличном исполнительном органе ООО «Урал», вследствие незаконных действий временного управляющего деятельность общества была полностью блокирована в период с 04.06.2021 по 26.07.2021, отсутствовала возможность принять на работу персонал для проведения лососевой путины, банки не выполняли поручения директора, отсутствовала возможность выписать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а временный управляющий действий по подготовке к путине не предпринимал.

Определением суда от 29.09.2022 жалоба учредителя ООО «Урал» ФИО3 удовлетворена, действия арбитражного управляющего ООО «Урал» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка внесения в ЕФРСБ сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт сослался на то, что уполномоченный орган располагал информацией о введении в отношении ООО «Урал» процедуры наблюдения, которая не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесении записи об изменении сведений о руководителе общества. По тексту жалобы апеллянт указал на то, что руководитель должника - ФИО3 на письменные уведомления и запросы временного управляющего не реагировал, сведения о деятельности ООО «Урал» не представлял, ФИО2 не располагал информацией о допущенной регистрирующим органом технической ошибке, а также о сложившейся ситуации с оформлением заявок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Соответствующая документация должника передана арбитражному управляющему лишь в августе 2021 года, в связи с обращением ФИО2 с заявлением об отстранении руководителя в арбитражный суд. Мотивировал жалобу тем, что внесение сведений о руководителе в ЕГРЮЛ не помешало обществу получить разрешение на вылов водных биологических ресурсов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от учредителя ООО «Урал», ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель учредителя должника и конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Поскольку арбитражный управляющий разместил недостоверную информацию в ЕФРСБ, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6  указал, что публикация в ЕФРСБ недостоверных сведений арбитражным управляющим ФИО9, послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе. ООО «Урал» вынуждено было обратиться в налоговый орган для приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие и отражении информации о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества. Вместе с тем, в период с 04.06.2021 по 26.07.2021 деятельность общества была полностью блокирована, что сократило  срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов для общества, отсутствовала возможность принять на работу персонал для проведения лососевой путины, банки не выполняли поручения директора, отсутствовала возможность выписать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а временный управляющий действий по подготовке к путине не предпринимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Закон о банкротстве предусматривает, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По изложенному, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Главная цель процедуры наблюдения - сбалансировать, уравновесить интересы должника и кредиторов. Временный управляющий осуществляет контроль за деятельностью руководства должника; проводит работу с активами должника; работу с кредиторами, осуществляет контроль за сохранностью имущества должника, за совершением сделок должника. При этом руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей. Обязанностью руководителя является передача временному управляющему необходимой информации. Руководитель и временный управляющий должны взаимодействовать между собой; основы данного взаимодействия определяются принципами разумности, добросовестности, делового сотрудничества.

Вместе с тем, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что временный управляющий                     должником ФИО2 в сообщении от 01.06.2021 № 6750356 опубликовал сведения об утверждении арбитражного управляющего ООО «Урал» на основании определения суда от 28.05.2021 по настоящему делу, в сообщении указано: тип арбитражного управляющего: конкурсный управляющий. 

Оператором ЕФРСБ посредством межведомственного электронного взаимодействия представлены 01.06.2021 сведения о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с нормой пункта 1 и абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), положениями приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н, утвердившего Порядок ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки (далее – Порядок), пунктами 2, 3, 4, 10-12 Порядка, положениями приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013              № 178, утвердившего Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), пунктами 2.9 и 3.1 указанного Порядка, нормами пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве  04.06.2021 в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись об утверждении конкурсного управляющего, ГРН 2216500064273, пункты 387-389 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал», размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

При этом проверка достоверности сведений о должнике при включении их в ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 2 Правил представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, иными государственными органами и организациями сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и иных сведений, установленных федеральными законами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1092 при осуществлении информационного взаимодействия регистрирующего органа с иными органами и организациями сведения и документы направляются регистрирующим органом, а также представляются в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу пункта 8(1) указанных Правил представление в регистрирующий орган оператором ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 6.7 статьи 28 Закона о банкротстве, осуществляется не позднее 3 дней со дня внесения указанных сведений в ЕФРСБ.

Вопросы взаимодействия между реестром и регистрирующим органом не подконтрольны арбитражному управляющему, вместе с тем включенные арбитражным управляющим сведения в ЕФРСБ содержали техническую ошибку, как указывает и сам арбитражный управляющий (при указании типа арбитражного управляющего). И доказательств того, что временным управляющим были предприняты какие-либо меры, направленные на ее устранение (пункт 2.9 Порядка), не представлено. 

Ввиду вышеизложенного нормативного обоснования, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем оператором ЕФРСБ в регистрирующий орган, последующее внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, обращение самого общества в регистрирующий орган 21.07.2021, не освобождает от обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно. 

Довод апеллянта о приоритете судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Урал», отсутствии у налогового органа оснований для отстранения руководителя должника и иных органов управления подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сведения о временном управляющем поступили в электронном виде, что исключает применение положений пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом России от 30.10.2017 № 165н. 

Более того, апеллянт в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены по причинам, не зависящим от самого арбитражного управляющего, не представил. 

Довод апеллянта об отсутствии у него информации о недостоверных сведениях о руководителе ООО «Урал», внесенных в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению поскольку, соответствующая информация содержится в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru). С целью предотвращения негативных последствий на стороне должника, проявляя должную заботливость и осмотрительность, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обладал возможностью внести достоверную информацию в ЕГРЮЛ путем направления соответствующего обращения в регистрирующий орган.

Вместе с тем, учитывая доступность указанных сведений, арбитражный управляющий не представил доказательств направления соответствующего обращения, а также не осуществил мероприятий обжалования действий или бездействия должностных лиц регистрирующего органа в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ.

Указанное бездействие арбитражного управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего последнего осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и предотвращения размещения недостоверной информации в ЕГРЮЛ, в материалах дела также не имеется. 

В отношении нарушения прав заявителя в связи с допущенной арбитражным управляющим ошибкой суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (статья 29.1 Закона № 166-ФЗ).

Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (пункты 1-3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ). 

Добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, гражданами, осуществляющими любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова) (пункт 6 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ). 

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, помимо прочего, промышленного и прибрежного рыболовства (пункт 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ).

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер (пункт 2 статьи 34 Закона № 166-ФЗ), в котором в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: 1) сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке; 2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); 3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); 4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 35 Закона № 166-ФЗ). 

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 1 статьи 36 Закона №166-ФЗ).

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4), в частности постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее – Правила № 775).

Заявление подается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) в письменной форме непосредственно российским или иностранным пользователем или почтовым отправлением либо в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Заявление оформляется по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 8-10 Правил №775). 

В срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения (пункт 12 Правил №775).

В соответствии с пунктом 15 Правил №775 в разрешении должны быть указаны, в том числе основание для выдачи разрешения – реквизиты решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ предоставленных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года рыбопромысловых участков и (или) рыболовных участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них (пункт 16 Правил № 775). 

В силу пунктов 11, 12 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота, содержание и выпас скота осуществляются:

 а) в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа; 

б) в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа. 

Граждане или организации должны уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам) о хозяйственной деятельности, - письменно не позднее чем за 3 суток до начала ее осуществления. 

Материалы дела подтверждают, что на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 14.07.2021 № 18 определены сроки осуществления промышленного рыболовства горбуши в районе промысла Восточно-Сахалинская подзона на участке от мыса Елизаветы до 2 км севернее протоки залива Пильтун - с 25.07.2021 до 31.08.2021, на участке от 2 км севернее протоки залива Пильтун до мыса Терпения – с 01.08.2021 до 31.08.2021; установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей (горбуши) для промышленного рыболовства в 2021 году для ООО «Урал» - 200.

Также на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 11.06.2021 № 12 определены сроки осуществления промышленного рыболовства горбуши в районе промысла Восточно-Сахалинская подзона на участке от реки Сима до реки Долинка – с 01.07.2021 до 31.08.2021; места добычи (вылова) и месте постановок ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанский лососей пользователю ООО «Урал»; объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кета) для промышленного рыболовства в 2021 году для                    ООО «Урал» - 50. 

На основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 11.06.2021 № 12, договора пользования рыболовным участком от 22.10.2019 № 480/РУ/2019 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 12.08.2021 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652021012014. Срок добычи – с даты выдачи – 31.10.2021 в пределах сроков, установленных решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области. 

В последующем на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 14.07.2021 № 18, договора пользования рыболовным участком от 22.10.2019 № 481/РУ/2019 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.08.2021 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                   № 652021012020. Срок добычи – с даты выдачи – 31.10.2021 в пределах сроков, установленных решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области. 

Из ответа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), направленного в адрес временного управляющего, по состоянию на 07.05.2021 ООО «Урал» квотами и объемами не наделялось, документы для получения разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Управление не предоставляло. 

Ввиду вышеизложенного следует, что после установления объемов и сроков добычи (вылова) водных биологических ресурсов комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (протоколы № 12 от 11.06.2021, № 18 от 14.07.2021) обществу следовало обратиться за разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть уже после 11.06.2021, 14.07.2021. 

Вместе с тем, поскольку надлежащие сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2021, до указанной даты у общества такая возможность отсутствовала. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что внесение сведений о руководителе в ЕГРЮЛ не помешало обществу получить разрешение на вылов водных биологических ресурсов, коллегия, учитывая основной вид деятельности должника «рыболовство морское» - ОКВЭД - 03.11, а также установленные пунктом 12 Правил № 775 сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, принимая во внимание ограничения для обращения в целях получения разрешений на вылов ввиду отсутствия надлежащих полномочий у руководителя, приходит к выводу о том, что срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов для общества сократился. 

Поскольку размещение арбитражным управляющим недостоверных сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем в ЕФРСБ повлекло исключение сведений из ЕГРЮЛ о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе ООО «Урал», вследствие незаконных действий временного управляющего деятельность ООО «Урал» была полностью блокирована в период с 04.06.2021 по 26.07.2021, отсутствовала возможность принять на работу персонал для проведения лососевой путины, банки не выполняли поручения директора, отсутствовала возможность выписать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанные действия арбитражного управляющего обоснованно признаны судом незаконными. 

Оснований полагать, что у общества были иные препятствия для обращения за выдачей разрешения на вылов, кроме отсутствия полномочий у руководителя, судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представлением арбитражным управляющим  доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство. 

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2022 по делу №А59-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева