/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25072/2017

г. Красноярск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018№ 01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лонас технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-25072/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, далее – ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  акционерному обществу «Лонас технология»  (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 981 708 рублей 50 копеек, в том числе: 97 697 рублей 75 копеек - по договору от 22.10.2015 №213 КРФ, 511 595 рублей 08 копеек - по договору от 24.08.2015 № 188 КРФ, 25 666 рублей 68 копеек - по договору от 09.03.2016 №281 КРФ, 346 748 рублей 99 копеек - по договору от 19.11.2015 № 237 КРФ.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры заключены сторонами для выполнения подрядчиком работ по строительству второй очереди Благовещенской ТЭЦ, предусмотренных договором подряда от 11.08.2014 №201422411/20131013-0898, заключенного между ответчиком и ПАО «Силовые машины», в свою очередь являющегося генеральным подрядчиком на основании договора, заключенного с АО «Благовещенская ТЭЦ».  Таким образом, истец был осведомлен о цели выполнения работ, о том, что ответчик не является конечным потребителем работ. 

Заявитель также просил обратить внимание суда на то, что все договоры (от 22.10.2015 № 213КРФ, от 24.08.2015 № 188КРФ, от 09.03.2016 № 281КРФ, от 19.11.2015№ 237КРФ) содержат идентичное условие о том, что стоимость выполненных истцом работ выплачивается ответчиком за минусом отложенного платежа. Порядок и сроки выплаты отложенного платежа, установленные сторонами спора: в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генерального подряда указанного в статье 1 настоящего договора. Заключением упомянутых договоров истец подтвердил свое согласие с условиями оплаты работ; истец и ответчик определили правовую природу отложенного платежа как согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком. 

Более того, договорами установлено, что приемка работ ответчиком у истца на основании актов сдачи - приемки работ по форме КС - 2 (прекращение основного обязательства), не влечет прекращения обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки 22.02.2017, несмотря на фактическое введение станции «Благовещенская ТЭЦ 2-я очередь» в эксплуатацию, акт фактического завершения работ не был подписан до настоящего времени.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2018.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (исполнителем)  и АО «Лонас технология» (заказчиком) заключен договор от 22.10.2015 № 213КРФ, по условиям которого  заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ по зачистке, обезпыливанию, обезжириванию и нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций на объекте: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ», заказчик обязуется принять результата  работ и оплатить его  в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключается в рамках реализации проекта: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполненных работ составляет 112 рублей, с НДС 18 % за 1 кв.м фактически выполненного объема работ и включает в себя стоимость использования всего необходимого для выполнения  комплекса работ оборудования,  инструментов, вспомогательных материалов.

Согласно пункту 3.4 договора стороны договорились, что каждый счет исполнителя будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (именуемые далее – отложенный платеж) будут уплачены заказчиком исполнителем следующим образом:

- 100 % от аккумулированного отложенного платежа -  в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 22.10.2015 № 213КРФ истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 977 001 рубля 20  копеек (акт о приемке выполненных работ  от 20.12.2015 № 9, акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 27.11.2015 № 1).

Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 30.12.2015 № 8747 на сумму 817 185 рублей 60 копеек и от 31.03.2016 № 2238 на сумму 62 117 рублей 85 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 97 697 рублей 75 копеек.

Между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком)  и АО «Лонас технология» (генподрядчиком) заключен договор от 24.08.2015 № 188КРФ, по условиям которого  подрядчик  обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по монтажу напорных циркводоводов вспомогательного водоснабжения на строительной площадке Благовещенской ТЭЦ согласно проектов 30-11К/ПИР-39-ГР и 30-11К/ПИР-ГР3, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 статьи 2 договора).

В статье 1 договора установлено, что договор генподряда – это договор, заключенный между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ, часть которых передается по настоящему договору подрядчику (договор подряда на строительство объекта «Вторая  очередь Благовещенской ТЭЦ» № 201422411/20131013-0898 от 11.08.2014, заключенный между АО «Лонас технология» и ОАО «Силовые машины»).

В соответствии с пунктом 18.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 18.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основе пописанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленному подрядчиком.

Согласно пункту 18.3 договора стороны договорились, что каждый счет исполнителя будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (именуемые далее – отложенный платеж) будут уплачены генподрядчиком  подрядчику следующим образом:

- 100 % от аккумулированного отложенного платежа -  в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 № 188КРФ истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 939 805 рублей 05 копеек (акты о приемке выполненных работ от 20.01.2016 № 6,  от 20.01.2016 № 7,  от 20.01.2016 № 8, от 20.01.2016 № 9,  от 20.01.2016 № 10, от 31.10.2015 № 1,   от 31.10.2015 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 12 и № 12/1, от 30.09.2015 № 1, от 31.12.2015, от 30.11.2015 № 5, от 30.11.2015 № 7, от 30.11.2015 № 3.

Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями  от 13.05.2016 № 3348 на сумму 265 275 рублей 95 копеек, от 31.03.2016 № 2233 на сумму 1 254 838 рублей 30 копеек, от 22.07.2016 № 5045 на сумму 285 104 рублей 93 копеек, от 29.03.2016 № 1825 на сумму 1 192 757 рублей 16 копеек, от 31.03.2016 № 2236 на сумму 1 734 980 рублей 58 копеек,  от 31.03.2016 № 2235 на сумму 2 695 253 рублей 05 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору  составляет 511 595 рублей 08 копеек.

Между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком)  и АО «Лонас технология» (генподрядчиком) заключен договор от 09.03.2016 № 281КРФ, по условиям которого  подрядчик  обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по антикоррозийной защите трубопровода, согласно Технического задания (приложение № 1 к договору) на строительной площадке  Благовещенской ТЭЦ согласно проектной документации – комплектом Рабочей документации 442-АЗО1.см.422 изм.1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 договора статьи 2 договора).

В статье 1 договора установлено, что договор генподряда – это договор, заключенный между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ, часть которых передается по настоящему договору подрядчику (договор подряда на строительство объекта «Вторая  очередь Благовещенской ТЭЦ» № 201422411/20131013-0898 от 11.08.2014, заключенный между АО «Лонас технология» и ОАО «Силовые машины»).

В соответствии с пунктом 18.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 256 666 рублей, в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится на основе пописанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленному подрядчиком.

Согласно пункту 18.2 договора стороны договорились, что каждый счет исполнителя будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (именуемые далее – отложенный платеж) будут уплачены генподрядчиком  подрядчику следующим образом:

- 100 % от аккумулированного отложенного платежа -  в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 09.03.2016 № 281КРФ истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 256 666 рублей 77 копеек (актом о приемке выполненных работ   от 31.03.2016 № 1).

Ответчиком произведена оплата платёжным поручением от 22.07.2016 № 5046 на сумму 231 000 рублей 09 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 25 666 рублей 68 копеек.

Между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком)  и АО «Лонас технология» (генподрядчиком) заключен договор от 19.11.2015 № 237КРФ, по условиям которого  подрядчик  обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по монтажу напорных циркводоводов  вспомогательного водоснабжения на строительной площадке Благовещенской ТЭЦ согласно проектов 2-765-1858-КМ2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 статьи 2 договора).

В статье 1 договора установлено, что договор генподряда – это договор, заключенный между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ, часть которых передается по настоящему договору подрядчику (договор подряда на строительство объекта «Вторая  очередь Благовещенской ТЭЦ» № 201422411/20131013-0898 от 11.08.2014, заключенный между АО «Лонас технология» и ОАО «Силовые машины»).

В соответствии с пунктом 18.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 3 381 646 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 %.

Оплата выполненных работ производится на основе пописанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленному подрядчиком (пункт 18.2 договора).

Согласно пункту 18.3 договора стороны договорились, что каждый счет исполнителя будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (именуемые далее – отложенный платеж) будут уплачены генподрядчиком  подрядчику следующим образом:

- 100 % от аккумулированного отложенного платежа -  в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 19.11.2015 № 237КРФ истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму  3 467 489 рублей 90 копеек (акты о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 31.07.2016 № 4, от 10.05.2016 № 4.

Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 13.05.2016  № 349 на сумму 1 430 788 рублей,  от 22.07.2016 № 5044 на сумму 635 375 рублей 66 копеек, от 30.09.2016 № 6533 на сумму 99 274 рублей 04 копеек, от 30.09.2016 № 6519 на сумму 955 303 рублей 21 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 346 748 рублей 99 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленных договорами № 213КРФ от 22.10.2015, № 188КРФ от 24.08.2015, № 281КРФ от 09.03.2016, № 237КРФ от 19.11.2015 размерах истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2017 исх. № 272 об оплате задолженности в общей сумме  2 261 469 рублей 89 копеек в срок не позднее 30 календарных дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 22.10.2015 № 213КРФ, от 24.08.2015 № 188КРФ, от 09.03.2016 № 281КРФ, от 19.11.2015№ 237КРФ, которые исходя из их содержания, являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по упомянутым договорам истцом выполнены работы, поименованные в договорах.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, что также не оспаривается последним.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам от 22.10.2015№ 213КРФ, от 24.08.2015 № 188КРФ, от 09.03.2016 № 281КРФ и от 19.11.2015 № 237КРФ ответчика перед истцом составляет 981 708 рублей 50 копеек  (97 697,75 + 511 595,08 + 25 666,68 + 346 748,99).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 981 708 рублей 50 копеек.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности условий договоров о порядке и сроках выплаты отложенного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими пунктами договоров оплата заказчиком работ поставлена в зависимость от даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения строительства второй очереди Благовещенской ТЭЦ, то есть от действий заказчика и третьих лиц. Таким образом, право подрядчика на получение стоимости выполненных им работ обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, то есть не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом данные условия противоречат предмету договора, заключенному в отношении конкретного вида работ, а не на строительство объекта в целом (статьи 190, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на то, что заказчик и генеральный подрядчик не подписали акт завершения работ, факт введения станции «Благовещенская ТЭЦ 2-я очередь» в эксплуатацию до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта сторонами не оспаривается. С учетом этого оснований для удержания сумм отложенных платежей по спорным договорам у ответчика не имеется.  

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-25072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская