АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 10322/2017

28.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТМСлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедЭлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, об обязании провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика ООО «ТМСлидер» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 г.,

от третьего лица ООО «МедЭлектроника» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 г. (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кривошеинская районная больница» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМСлидер» с требованиями:

- о признании торгов недействительными, оформленных протоколом рассмотрения вторых частей заявки аукционной комиссии ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на участие в аукционе от 27.09.2017 г. № 97753 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому облуживанию медицинской техники № извещения 31705439870;

- о признании недействительным договора № 66К-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от 10.10.2017 г., заключенного между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Кривошеинская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМСлидер»;

- об обязании областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения части 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедЭлектроника».

В отзыве на исковое заявление ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» указало, что требования АО «Медтехника» нарушают принципы, изложенные в статье 3 Федерального закона № 233-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» (л.д. 86-89 т. 1).

ООО «ТМСлидер» в отзыве на исковое заявление указало, что комиссия правомерно признала заявку ООО «ТМСлидер» соответствующей требованиям документации об аукционе, так как действовала в полном соответствии с порядком работы комиссии, установленном Положением о закупке и требованиями документации об аукционе. В противном же случае действия комиссии привели бы к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции по отношению к ООО «ТМСлидер» и иным участникам, в виду отсутствия в документации об аукционе однозначного понимания требований к заявкам участников и их рассмотрению комиссией, исключающего двоякое толкование.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца удовлетворению не подлежат. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление  (л.д. 51-57 т. 6).

Ответчик ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» в дополнительных пояснениях с учетом изменения исковых требований, указало, что всеми участниками аукциона были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, в том числе лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. В данном случае проводился аукцион, где критерием оценки являлась предлагаемая цена. Согласно п. 1 ст. 6, пп. «б» п. 1.1. ч. 1 ст. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. Победителем аукциона признано ООО «ТМСЛидер», предложившее лучшие условия по цене. В настоящий момент контракт с ООО «ТМСЛидер» исполняется надлежащим образом. Каких-либо замечаний, претензий в адрес ООО «ТМСЛидер» не направлялось. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договором № 66К-17 от 10.10.2017 г. предусмотрена ответственность. Соответственно, потребности заказчика в предмете договора на данный момент удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

В отзыве ООО «ТМСлидер» с учетом изменения исковых требований указало, что доводы истца являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, а именно, на момент подачи заявки в собственности ООО «ТМСлидер» отсутствовало необходимое для исполнения контракта оборудование.

Представители ответчика ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТМСлидер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по условиям аукциона отсутствует обязанность иметь в собственности необходимое оборудование на момент подачи заявки; соответствующее оборудование может быть приобретено участником аукциона позднее, либо принадлежать ему на ином праве, в том числе, на праве аренды или безвозмездного пользования. Более того, с технической документацией по эксплуатации медицинского оборудования, для обслуживания которого проводился аукцион, фактически имеет возможность ознакомиться только победитель торгов после заключения с ним договора, в этой связи, участники аукциона и не могли подтвердить наличие у них всех необходимых для обслуживания конкретного медицинского оборудования средств.

Относительно доводов представителя истца о том, что АО «Медтехника» на момент подачи заявки были известны все требования к необходимым средствам, представители ответчика ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» пояснили, что истцу данные требования были известны в связи с тем, что ранее аналогичный контракт был заключен с ним и в период исполнения договора АО «Медтехника» передавалась эксплуатационная документация на медицинское оборудование. Вместе с тем, в ходе проведения спорных торгов соответствующая документация участникам аукциона не выдавалась, на запрос третьего лица о даче разъяснений об объеме необходимых средств для технического обслуживания медицинского оборудования ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» был дан ответ о том, что средства, оборудование и документация, которые должны иметься у участника аукциона, указаны в Положении о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Заслушав представителей сторон,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Кривошеинская районная больница» было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и электронной площадке РТС-тендер, № извещения 31705439870 (л.д. 20, 21 т. 1).

Условия проведения конкурса и порядка отбора кандидатов изложены в представленной в дело конкурсной документации (л.д. 22-49 т. 1).

Критерием оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе является цена договора (раздел 22 конкурсной документации).

Согласно раздела 23 конкурсной документации победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену.

На участие в аукционе в электронной форме было подано 3 заявки: заявка № 1 АО «Медтехника» (л.д. 5-132 т. 4), заявка № 2 ООО «ТМСлидер» (л.д. 133-151 т. 4, л.д. 1-25 т. 5), заявка № 3 ООО «МедЭлектроника» (л.д. 26-62 т. 5).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решением комиссии все заявки были допущены, АО «Медтехника», ООО «ТМСлидер» и ООО «МедЭлектроника» признаны участниками аукциона (л.д. 1, 2 т. 4).

Во избежание ограничения конкуренции и нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Единая комиссия в ходе проведения торгов при рассмотрении второй части заявок и документов участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла следующее решение: заявки АО «Медтехника», ООО «ТМСлидер», ООО «МедЭлектроника» признаны соответствующими  требованиям документации (л.д. 67-72 т. 5).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» в редакции № 7 от 17.01.2017 года, устанавливающей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, участник Аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в Аукционе которого соответствует требованиям аукционной документации, признается победителем Аукциона.

27.09.2017 г. состоялся электронный аукцион, победителем которого стало ООО «ТМСлидер», предложившее наиболее низкую цену договора – 794 251,47 руб. и соответствующее требованиям аукционной документации.

По результатам проведения аукциона, между ОГАУЗ «Кривошениская РБ» и ООО «ТМСлидер» заключен договор в электронной форме № 66К-17 от 10.10.2017 г., информация о заключенном договоре размещена в ЕИС, реестровый номер 87009001700170000670000 (л.д. 73-97 т. 5).

По мнению истца, организатором торгов незаконно было признано победителем аукциона ООО «ТМСлидер», что нарушает охраняемые законом интересы истца как  участника аукциона.

Ссылаясь на то, что указанный конкурс по отбору проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании торгов недействительными, о признании договора № 66К-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», от 10.10.2017 г. недействительным и обязании областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (части 3, 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44- ФЗ).

Как видно из представленного в материалы дела протокола от 22.09.2017 г., единая комиссия не установила недостоверность информации содержащейся в документах представленных участниками аукциона и допустила до участия в аукционе всех участников, которыми поданы заявки (л.д. 1, 2 т. 4).

Соответственно, для признания аукциона недействительным необходимо наличие нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» или документации об открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ».

Доказательств нарушения правил проведения аукциона, в том числе, при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 30 Положения о закупке заказчика заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:

1)  непредставления документов, определенных частью 6 статьи 27 Положения о закупке, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки;

2)  несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Положения о закупке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным статьей 30, не допускается.

Всеми участниками аукциона были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, в том числе лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В документации, Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», либо Федеральном законе № 223-ФЗ отсутствовало требование к участникам аукциона о предоставлении какого-либо конкретного перечня оборудования, технических средств и средств измерений, необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Данное обстоятельство по существу не оспаривается истцом.

Заказчик исходил из того, что при наличии лицензии в случае необходимости победитель аукциона сможет приобрести в собственность, арендовать или получить в безвозмездное пользование необходимые технические средства и оборудование, а также средства измерения в период оказания соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ответе на запрос участника аукциона (л.д. 8-11 т. 6). Согласно разъяснениям положений документации (извещение № 31705439870), заказчик при оценке заявок считает необходимым и достаточным такое количество технических средств, оборудования и средств измерений, которое позволит исполнителю качественно и в должный срок выполнить работы (оказать услуги), являющиеся объектом закупки.

При осуществлении закупки заказчиком было учтено, что исходя из смысла пп. «б» пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 г. № 469 (далее - Положение о лицензировании), после получения лицензии, лицензиат вправе оказывать техническое обслуживание медицинской техники, которая не была заявлена первоначально при соблюдении соответствующих условий. Указанные нормы позволяют победителю аукциона приобрести в собственность, арендовать или получить в безвозмездное пользование необходимые технические средства и оборудование, а также средства измерения в период оказания соответствующих услуг.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что необходимые технические средства и оборудование должны принадлежать участнику аукциона исключительно на праве собственности на момент подачи заявки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклонение кого-либо из участников по результатам рассмотрения вторых частей заявок, напротив, нарушило бы право данного участника на участие в аукционе и явилось бы существенным нарушением проведения аукциона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении вторых частей заявок всех участников данного аукциона, Единая комиссия не выявила несоответствия заявок на участие требованием аукционной документации. Путем голосования единогласно приняла решение о соответствии всех трех заявок требованиям аукционной документации. Таким образом, не было допущено необоснованного отклонения какого-либо участника от участия в аукционе, в том числе нарушения прав истца. Истец мог реализовать и реализовал свое право на участие в аукционе, но не предложил лучшее предложение по цене.

В данном случае проводился аукцион, где критерием оценки являлась предлагаемая цена.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739- О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/1 1 и от 29.01.2013 №11604/12).

Как следует из материалов дела, заключение договора в объеме, содержащемся в конкурсной документации, уже невозможно.

На момент принятия решения суда осуществляется исполнение договора № 66К-17 от 10.10.2017 г., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 94 от 12.12.2017 г. услуги по техническому обслуживанию медицинской техники по договору оказаны на сумму 132 141 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 100 т. 5).

Осуществление новых торгов приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования на проведение соответствующих процедур за счёт государственного бюджета, что влечёт нарушение публичных интересов.

В данном случае истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании заключенного договора недействительным может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Удовлетворение иска не повлечёт восстановление прав истца, так как по результатам спорного конкурса заказчиком заключен договор, который на день рассмотрения спора находится на стадии исполнения.

Поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав иных участников.

Признание недействительным конкурса и заключенного договора приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Более того, по существу, все доводы истца сводятся не к нарушениям, допущенным при проведении торгов, а к недостаточной, по мнению истца, компетентности членов комиссии, что не позволяет комиссии оценить потенциальное качество оказываемых тем или иным участником аукциона услуг. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Ссылки представителя истца на то, что определение победителя аукциона без учета имеющегося у участника торгов в собственности необходимого для исполнения договора оборудования и технических средств, нарушает конституционные принципы и может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан ввиду невозможности своевременного оказания им медицинских услуг, судом отклоняются как носящие предположительный характер. Кроме того, суд учитывает то, что по результатам спорных торгов подлежал заключению договор на плановое техническое обслуживание медицинского оборудования, не включающий оказание услуг по аварийному ремонту, в связи с чем доводы истца об угрозе невозможности скорейшего устранения неисправностей медицинской техники ООО «ТМСлидер» в чрезвычайных обстоятельствах ввиду отсутствия необходимых средств не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова