АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38769/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 850 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 6 277 200 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день погашения задолженности 

при участии в судебном заседании 

от истца: А.В. Дьячёк,  директор, решение от 22.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Ф1» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» о взыскании задолженности в размере 12 850 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 6 277 200 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день погашения задолженности.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству.

15.09.2021 от ответчика поступил отзыв.

От истца 16.09.2021 поступили возражения на отзыв.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «СКМ-торг» (заказчик) и ООО «Ф1» (исполнитель) заключен договор № 12/2017 от 03.07.2017 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее – договор).

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги, под которым подразумевается выполнение исполнителем функции технического заказчика (от имени и за счет заказчика) и строительного контроля (от своего имени) при строительстве объекта: «Административно-деловой центр по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», расположенный по адресу 

<

...>.

Вознаграждение исполнителя по договору состоит из фиксированной и (премиальной) бонусной частей. Размер базовой части вознаграждения исполнителя составляет 400 000 руб. в месяц, премиальная (бонусная часть) вознаграждения в сумме 4 700 000 руб. выплачивается в течение 30 рабочих дней при получении разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1156-2018 выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 01.03.2021.

задолженность ответчика по договору составляет 12 850 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2020-18.01.2021 на сумму 7 350 000 руб., а также переданными в адрес ответчика с сопроводительными письмами под отметку о вручении:

-        актом № к-1 от 31.01.2021 на сумму 400 000 руб. за январь 2021 года; (согласно сопроводительному письму № 5-203 от 02.02.2021 ответчику передан также счет на оплату № к-1 от 01.02.2021 на сумму 400 000 руб.)

-        актом № к-7 от 28.02.2021 со счетом № к-7 от 01.03.2021 на сумму 400 000 руб. за февраль 2021 года;

-        актом № к-13 от 02.03.2021 и счетом № 13 от 02.03.2021 на сумму       4 700 000 руб., на оплату бонусного вознаграждения.

Истцом 17.05.2021 отправлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование ответчиком не удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что с учетом подписания акта сверки на сумму 7 350 000 руб., остаток задолженности 5 500 000 руб. истцом не подтвержден. Ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, поскольку в период выполнения строительных работ были выявлены существенные недостатки, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ООО «Ф1», а именно: трещины по стенам здания со 2 по 13 этаж, выявленные в августе 2017 г. (акт осмотра от 16.08.2017г., отсутствие связей между конструктивными элементами каркаса здания, обнаруженные в местах вскрытия стяжки полов с 9 по 14 этаж здания, заломы труб подводки системы отопления к конвекторам, несоответствие монтажа электрооборудования проектной документации,     неправильная   укладка   мембраны,   некачественно   выполненная   гидроизоляция   и неправильно выполненное примыкание гидроизоляции к стенам выходов паркинга. Ответчик поясняет, что устранение указанных дефектов было осуществлено за счет средств ООО «СКМ Торг», прикладывает договоры с иными лицами. Согласно приложению №1 к договору ООО «Ф1» обязано было ежемесячно проверять и визировать до подписания ООО «СКМ-Торг» составленные подрядчиком акты, подтверждающие факт и объем выпиленных работ, а также факт проведения в отношении них строительного контроля с положительным результатом. Данное обязательство со стороны ООО «Ф1» никогда не выполнялось. Исполнителем не исполнялись пункты 4.1.6 и 4.2.2 договора о фиксации результатов работ в журнале работ, составлении актов об отступлении от проекта, круглосуточном присутствии на объекте.

Однако суд приходит к тому, что факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг и счетами на оплату, переданными ответчику.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-53491/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Строй», ООО «Ф1».  ООО «СКМ-торг» заявлены требования о взыскании убытков в размере 43 109 000 руб. 53 коп. за выполнение работ по устранению трещин и укреплению колонн, фундамента и грунтов здания. В обоснование исковых требований ООО «СКМ-торг» представлено заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» от 26.05.2020 № 07/СТЭ/02/2020 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению экспертов в ответ на поставленный вопрос «Определить возможные причины появления трещин на ограждающих стенах и перегородках здания по адресу: 

<

...>», эксперт указывает на возможные причины возникновения трещин, которыми могут быть нарушение технологии строительно-монтажных работ в процессе производства земляных работ как при строительстве жилого дома «ОАЗИС 2 очереди», так и БЦ Эльбрус, также могут быть нарушения в проектной документации обоих объектов строительства и нарушения, возникшие уже в процессе строительства обоих объектов.

При этом в настоящем деле ООО «СКМ-торг» указывает на ненадлежащее выполнение ООО «Ф1» строительного контроля на объекте «Административно-деловой центр по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга». Соответственно, поведение ООО «СКМ-торг» непоследовательно, судом усматриваются основания для применения принципа эстоппель. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судом учтены пояснения истца, не опровергнутые ответчиком. Договор на оказание услуг с истцом заключен 03.07.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.1 договора). Акт осмотра от 16.08.2017, касающийся трещин по стенам со 2 по 13 этаж, не имеет отношения к оказанию услуг истцом по договору от 03.07.2017, что следует в том числе из даты заключения договора и строительства объекта капительного строительства, осуществляемого на основании разрешения на строительство от 2015 года.

Вопреки утверждению о ненадлежащем оказании услуг по договору, ранее со стороны ответчика выдано истцу письмо от 16.12.2020, в котором ответчик просил истца подписать итоговый акт законченного строительства объекта. Ответственность за качество и готовность объекта ответчик берет на себя, в том числе гарантирует устранение всех замечаний. Претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ по договору не имеет. Настоящим письмом ответчик гарантирует оплату образовавшегося долга и возмещение возможных штрафных санкций. 

Ответчик 18.01.2021 подписал акт сверки взаимных расчетов. Соответственно, заявленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика о некачественном оказании исполнителем услуг противоречат поведению ответчика  при подписании указанного акта и выдаче гарантийного письма от 16.12.2020.

Судом учтена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1156-2018 от 01.03.2021, а также отсутствие доказательств подтверждения ответчиком ненадлежащего выполнения услуг в спорный период январь-февраль 2021 года. Также суд исходит из того, что п. 2.5 договора предусмотрена выдача премиальной части вознаграждения при получении разрешения на строительство.

Таким образом, удовлетворяется требование о взыскании задолженности в сумме 12 850 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6 277 200 руб. за период с 08.08.2017 по 01.07.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.4 договора за нарушение срока расчета по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что интенсивное строительство в период с 2018 по 2021 не осуществлялось, истец на месте выполнения работ отсутствовал.

Однако доводы ответчика противоречат условию договора о том, что неустойка начисляется за невыполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг. При этом истец осуществляет расчет неустойки с учетом периодов оказания им услуг. Так отсутствуют в расчете неустойки периоды август 2018- сентябрь 2018, ноябрь 2018-апрель 2020.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая длительный период просрочки, считает, что сумма неустойки в размере 6 277 200 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 6 277 200 руб. 00 коп. Начисление неустойки продолжается с 02.07.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 118 636 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 12 850 000 руб.00 коп., неустойку в сумме 6 277 200 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 02.07.2021 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 118 636 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева