АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-4600/2017

«14» июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята «13» июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Семилукский р-он, г. Семилуки,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж                  «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 83 000 руб. задолженности, 8 210 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 20.03.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 137 от 30.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 83 000 руб. задолженности, 8 210 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений от 26.04.2017).

Определением суда от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2017 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 27.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 13.07.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенным в отзыве. 

Суд с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Удовлетворяя заявленные ООО «Клинкер» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Клинкер» (Исполнитель) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (Заказчик) заключен договор №9/01/04/2016 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: составление схем расположения котельных на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты недвижимости по перечню (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение №2-3 к договору), с учетом НДС.

По предварительной смете (Приложение №3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 83 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 83 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ – услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от Заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном / электронном носителе передается Заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Клинкер» оказало МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору №9/01/04/2016 общей стоимостью 83 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт №145 от 25.04.2016 (л.д.15).

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

23.12.2016 ООО «Клинкер» вручило МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия исх. № 276 от 23.12.2016 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения дела за МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» продолжает числиться задолженность перед ООО «Клинкер» в размере 83 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых в соответствии расчетом истца за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 составил: 8 210 руб. 07 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №9/01/04/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт №145 от 25.04.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 83 000 руб. по договору №9/01/04/2016от 01.04.2016.

Довод ответчика, о фактическом неоказании ООО «Клинкер» услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и не влияют на выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 000 руб. задолженности по договору №9/01/04/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 в размере 10 936 руб. 30 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 210 руб. 07 коп. согласно представленному расчету за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 №13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 №159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 №39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 №361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 №236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 536 руб. 74 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 7 536 руб. 74 коп. за период с 09.04.2016 по 26.03.2017.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 83 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 в размере 7 536 руб. 74 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 83 000 руб. задолженности, 7 536 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж  83 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова