/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5600/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А71-7753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «НПО Форсол» (далее – общество «НПО Форсол», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу                       № А71-7753/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Минздрав Удмуртии) – Антонова О.Ю. (доверенность от 15.08.2017 № 19).

Общество «НПО Форсол» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Минздрава Удмуртии                          долга по государственному контракту от 14.06.2016 № 0113200001416000066-0186698-02 (далее – контракт от 14.06.2016) в сумме 59 271 350 руб. 69 коп.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) производство по делу прекращено на основании норм ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между обществом «НПО Форсол» и Минздравом Удмуртии мирового соглашения.

Общество «НПО Форсол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции относительно того, что оплата долга по контракту от 14.06.2012 на основании платежного поручения от 31.05.2017 № 54225 произведена ответчиком во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между обществом «НПО Форсол» и Минздравом Удмуртии 30.05.2017  подписанного со стороны истца генеральным директором, является необоснованным. Общество          «НПО Форсол» ссылается на то, что истец просил арбитражный суд прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом последнего от исковых требований, то есть, вопреки выводу суда, истец не выражал волю на утверждение мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Минздрав Удмуртии просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО Форсол» (поставщик) и Минздравом Удмуртии (заказчик) заключен контракт                             от 14.06.2016, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является поставка домокомплектов.

Неисполнение Минздравом Удмуртии обязательств по оплате поставленного по названному контракту товара послужило основанием для обращения общества «НПО Форсол» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017 со стороны истца генеральным директором Астановским М.Л. и со стороны ответчика - исполняющим обязанности министра здравоохранения Воздвиженским А.В. подписано мировое соглашение.

От генерального директора общества «НПО Форсол» Астановского М.Л. в арбитражный суд поступило ходатайство о том, что он уведомляет суд о заключении мирового соглашения между сторонами по делу № А71-7753/2017, в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит утвердить мировое соглашение, ходатайствует о возвращении истцу из федерального бюджета половины госпошлины, уплаченной за подачу иска в сумме 100 000 руб., просит дело рассмотреть без его участия. 

Оригинал мирового соглашения (3 экземпляра) и оригинал ходатайства истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие поступили в материалы дела 06.06.2017. 

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик перечисляет истцу                   в срок до 07.06.2017 сумму 59 271 350  руб. 69 коп. в счет исполнения им своих обязательств по контракту от 14.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком, на счет, указанный в контракте. Истец отказывается в полном объеме от всех своих обязательств к ответчику по контракту от 14.06.2016, в том числе, по взысканию штрафных санкций, пени, о взыскании судебных расходов по данному иску, от оплаты услуг представителя, государственной пошлины, иных расходов и убытков по контракту; устраняет по гарантийному обязательству, предусмотренному контрактом, в срок до 21.06.2017 недостатки в поставленных ответчику домокомплектах по контракту.

Минздрав Удмуртии 31.05.2017 по платежному поручению № 54225 перечислил в адрес истца сумму задолженности, являющуюся предметом иска в размере 59 271 350 руб. 69 коп. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что до принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, которое направлено на прекращение обязательств по контракту от 14.06.2012, а также установив, что условия соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1-3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1- О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании ч. 6 ст. 141, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014                № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика: со стороны истца - генеральным директором Астановским М.Л., а со стороны ответчика – исполняющим обязанности министра здравоохранения Воздвиженским А.В., условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Довод общества «НПО Форсол», касающийся того, что истец не выражал волю на утверждение мирового соглашения по настоящему делу, в том числе с указанием на заявленное им ходатайство об отказе от исковых требований, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда, состоявшегося 02.06.2017, представитель ответчика пояснила, что 30.05.2017 между сторонами заключено мировое соглашение, которое подписано со стороны ответчика и направлено в адрес истца для подписания. Мировое соглашение от 30.05.2017 со стороны истца подписано генеральным директором Астановским М.Л. и направлено в трех экземплярах в адрес ответчика вместе с ходатайством об его утверждении арбитражным судом в отсутствие истца почтой. На день предварительного судебного заседания мировое соглашение и ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, подписанное генеральным директором Астановским М.Л., в адрес ответчика не поступило.

Посредством электронной почты 31.05.2017 в материалы дела поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца                       Тарасовым М.В. по доверенности от 03.04.2017.

В канцелярию суда 06.06.2017 было сдано ходатайство ответчика об утверждении по делу мирового соглашения. Оригинал мирового соглашения               (3 экземпляра) и оригинал ходатайства истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие поступили в материалы дела в указанную дату. 

Поскольку условия мирового соглашения заключены и подписаны генеральным директором истца ранее, чем представитель истца направил в материалы дела заявление об отказе от иска (отказ от иска генеральным директором не подтвержден), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразил волю на утверждение мирового соглашения по настоящему делу.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что заключенное между сторонами 30.05.2017  мировое соглашение, которое подписано со стороны истца генеральным директором, направлено на окончание спора по данному делу мирным путем а та же учитывая, что позиция представителя истца об отказе от иска не подтверждена руководителем общества «НПО Форсол» и противоречит его волеизъявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска, подписанного представителем истца.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения от 07.07.2017, заключенного между обществом «НПО Форсол» и Минздравом Удмуртии, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО Форсол» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А71-7753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Форсол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко