Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104198/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А, пом. 20-Н, оф. 417, ОГРН:  1117847371278);

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (адрес:  Россия 660037, Красноярск, проезд Северный, д. 12, оф. 1, ОГРН:  1152468043155);

о взыскании 2 878 273 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 976 273 руб. 43 коп., в том числе 3 841 810 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020 (далее – Договор) и 134 463 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 23.11.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 2 876 273 руб. 43 коп., в том числе 2 741 810 руб. 08 коп. задолженности и 134 463 руб. 35 коп. неустойки. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 2.3 Договора сдача-приемка товара производится одним из следующих способов: на складе поставщика, в присутствии уполномоченных представителей сторон, которые должны быть документально подтверждены; путем передачи товара перевозчиком поставщика непосредственно покупателю либо уполномоченному покупателем на приемку товара представителем, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит 100% предоплату партии товара не позднее трех рабочих дней, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета.

На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2020 по 23.10.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 741 810 руб. 08 коп. задолженности и 134 463 руб. 35 коп. неустойки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом №764 от 07.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 134 463 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2020 по 23.11.2020 на основании пункта 6.2 Договора.

Доводы ответчика о неучтенных платежах на сумму 1 100 000 руб. учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ возражений относительно уточненного расчета не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут; о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит возмещению истцу исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" 2 876 273 руб. 43 коп., в том числе 2 741 810 руб. 08 коп. задолженности и 134 463 руб. 35 коп. неустойки, а также 42 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.