/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017-з

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3732/2018)  финансового управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-37600/2017-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Белокопыта Алексея Васильевича 

об оспаривании сделки должника с Дмитренко Ириной Андреевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко Андрея Михайловича, 

 

установил:

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник) финансовый управляющий Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Дмитренко И.А., а также о принятии обеспечительных мер. 

            Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие денежных средств у должника.

            Определением от  28.12.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил финансовому управляющему гражданина Дмитренко Андрея Михайловича – Белокопыту А.В. заявление об оспаривании сделки должника.             

            На указанное определение финансовым управляющим Белокопытом А.В.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу №А56-37600/2017-з.4 о возвращении заявления в деле о банкротстве и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что в процедуре реструктуризации долгов (в отличие от процедуры реализации имущества  согласно пунктом 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве) гражданина финансовый управляющий не наделен правом распоряжения денежными средствами и имуществом должника.

            Нормы Закона о банкротстве не содержат положений обязывающих финансового управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за его счет, в том числе за счет его вознаграждения. Таким образом, выводы суда об обязанности финансового  управляющего оплатить государственную пошлину  из собственных средств при отсутствии у должника денежных средств являются ошибочными и не основаны на законе.

            Податель жалобы указывает, что необоснованный отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также возвращение заявления финансового    управляющего препятствуют последнему в исполнении возложенных на него  обязанностей по формированию конкурсной массы и защиты интересов должника, кредиторов и общества.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 05.07.2017  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор-заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М.

            Определением от 07.09.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Белокопыта Алексея Васильевича. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №172. 

            27.12.2017  финансовый управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Дмитренко И.А., а также о принятии обеспечительных мер.

            Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий обратился с

ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. В обоснование данной просьбы заявитель сослался на отсутствие денежных средств у должника.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление финансового  управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки должника.

            Суд первой инстанции счел, что финансовый управляющий обязан оплатить государственную пошлину из собственных средств.

            Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины с заявления об оспаривании сделки должника в сумме 6 000 руб. доступен как для юридического лица, так и для арбитражного управляющего, получающего вознаграждение в размере 25 000 руб.

            Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с  выводами  указанного судебного акта, считает  их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене  с направление  вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

            В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

            Как разъяснено в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых  вопросах  применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

            В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

            К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

            В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

            Как следует из заявления финансового управляющего, текущее  имущественное положение   должника  не позволяет уплатить  государственную пошлину  в необходимом  размере. 

            Суд первой инстанции не поставил под сомнение утверждение финансового управляющего об отсутствии средств у должника на уплату государственной пошлины, однако счел, что  финансовый управляющий  обязан уплатить государственную пошлину из собственных средств. 

            Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности финансового  управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств  исходя из правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N 40-127466/2014.

            «Суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени Общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

            Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация - общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

            На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

            Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины».

            Согласно  пункту 1 статьи  231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Положениями главы X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос уплаты государственной пошлины  при оспаривании  финансовым  управляющий сделок должника  отдельно не урегулирован. 

             В силу  изложенного к указанным  правоотношениям  применяются общие нормы Закона о банкротстве, которые  не содержат положений обязывающих арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за его счет, в том числе за счет его вознаграждения. 

            В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

            Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

            В   соответствии с разъяснениями, данными   в пункте 19   постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника,  в том числе расходы на уплату государственной и      пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

            Следует также учесть, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается по завершении процедуры в сумме 25 000 руб. единовременно. В рассматриваемом случае финансовым управляющим были подготовлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника и по каждому из них следовало оплатить государственную пошлину за предъявление заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, что по сумме должно было составить больше половины суммы его вознаграждения за процедуру.

            Таким образом, вменяя в обязанность финансовому управляющему уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки из суммы подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению финансового управляющего на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2017 по делу №  А56-37600/2017  отменить.  Направить  вопрос на   новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова