ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185175/2017

20 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Отис Лифт» - ФИО1, ФИО2 по дов. от  ФИО2 по дов. от 13.06.2018

от ответчика ООО «Гориго» - ФИО3 по дов. от 24.10.2018

рассмотрев с 6 марта 2019 года по 13 марта 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Отис Лифт» (истца)

на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО «Отис Лифт»

к ООО «Гориго»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 368 руб. 43 коп.,

и по встречному иску ООО «Гориго»

к ООО «Отис Лифт»

о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – истец, арендатор) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гориго» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 368 руб. 43 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований арендодателем предъявлен встречный иск к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды № 41 в размере 6 735 690 руб. 15 коп., возмещении ущерба по договору аренды № 41 в размере 2 632 054 руб. 83 коп., возмещении ущерба по договору аренды № 39 в размере 5 752 644 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении первоначального иска арендатора отказано, встречные требования арендодателя удовлетворены в части взыскания с арендатора задолженности по договору аренды от 12.01.2016 № 41/LС в размере 6 735 690 руб. 15 коп., размера причиненного ущерба помещениям по договору аренды от 12.01.2016 № 41/LС в размере 2 632 054 руб. 83 руб., а также взысканы расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Этим же решением от 17.08.2018 прекращено производство по встречному иску в части требования о возмещении размера причиненного ущерба помещениям по договору аренды от 15.12.2015 № 39/LС в размере 5 752 644 руб. 12 коп.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе арендатора (ООО «Отис Лифт»), который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба ООО «Отис Лифт» принята к производству судьи Крекотнева С.Н. и назначена к рассмотрению на 06.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией в составе председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н. объявлялся перерыв с 06.03.2019 по 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, произведена замена судьи Калининой Н.С. в связи с ее болезнью на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца (арендатора) поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика (арендодателя) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не были приобщены, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров аренды нежилых помещений от 15.12.2015 № 39/LC и от 12.01.2016 № 41/LC.

В соответствии с договором аренды от 15.12.2015 № 39/LC арендодатель предоставляет арендатору совокупность нежилых помещений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 2Б, корпус 1 (кадастровый номер здания, в котором находятся помещения: 47:14:0000000:3701), а арендатор уплачивает за их пользование и владение арендную плату. Срок аренды установлен до 15.11.2016. Согласно пункту 7.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 1 883 743 руб. 58 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору от 15.12.2015 № 39/LC платежными поручениями от 30.12.2015 № 81843 и от 30.12.2015 № 81844 арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению обеспечительного платежа. Срок аренды продлен дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 3 до 30.06.2017.

Ввиду того, что срок действия договора № 39/LC истек, арендатор, претензией от 02.08.2017 № 190, потребовал возврата суммы обеспечительного платежа. Претензия оставлена арендодателем без удовлетворения.

В соответствии с договором аренды от 12.01.2016 № 41/LC, арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 2В, корпус 1 (кадастровый номер здания, в котором находятся помещения: 47:14:0000000:3701), а арендатор уплачивает за их пользование и владение арендную плату. Срок аренды установлен до 15.11.2016. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стороны в пункте 7.1. предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 1 543 363 руб. 95 коп. Платежными поручениями от 09.02.2016 № 70638 и от 09.02.2016 № 70639 арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению обеспечительного платежа.

С учетом увеличения стоимости арендной платы, арендодатель произвел доплату обеспечительного платежа в размере 1 576 260 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 № 77996 и от 14.09.2016 № 77997.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6. договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления за два календарных месяца до даты такого расторжения. Арендатор 25.05.2017 направил письменное уведомление об отказе от договора, полученное арендодателем 26.05.2017.

По мнению истца, договор № 41/LC от 12.01.2016 расторгнут с 26.07.2017.

Стороны 05.07.2017 подписали акт приема-передачи ключей, которым, по мнению истца, зафиксировали возврат объекта аренды арендодателю и освобождение помещений арендатором.

Ввиду прекращения действия договора аренды № 41/LC, арендатор, претензией от 02.08.2017 № 190, потребовал возврата суммы обеспечительного платежа, однако претензия осталась без удовлетворения.

На день подачи иска, сумма обеспечительных платежей, перечисленных истцом, составляет 5 003 368 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 368 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску арендодатель ссылается на то, что при освобождении истцом арендованных помещений по договору № 41/LC у них были обнаружены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем, арендодатель понес убытки. Кроме того, ответчик указывает на то, что у арендатора имеется недоплата по арендной плате по договору № 39/LC.

При этом арендодатель заявил отказ от иска в части требований о взыскании причиненного ущерба по договору аренды от 15.12.2015 № 39/LC в размере 5 752 644 руб. 12 коп., который судом первой инстанции рассмотрен и принят.

Суды первой инстанции, отказывая в иске арендатору и соглашаясь с доводами арендодателя, исходил из того, что обеспечительные платежи, уплаченные истцом по договорам аренды ответчику, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3. договоров были правомерно удержаны ответчиком в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком по договорам аренды. При этом наличие задолженности по встречному иску в заявленном размере установлено в судебном заседании первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе расчетом по встречному иску. С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2016 № 41/LC в размере 6 735 690 руб. 15 коп. Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО «ОТИС Лист» в виде причинения дефектов арендованному помещению, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде понесенных расходов, суд посчитал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Гориго» о возмещении убытков в размере 2 632 054 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, в том числе на то, что ответчиком представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Кроме того, помещения по договору аренды № 41/LC не были возвращены арендодателю 26.07.2017, оснований для досрочного возвращения помещений арендатором не было. Таким образом, помещения по договору аренды № 41/LC не выбывали из владения и пользования арендатора в период по 08.10.2017, о чем свидетельствует акт приемки-передачи помещений от арендатора арендодателю от 09.10.2017.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом, при том, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 401, 421, 431, 450, 619, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арендодателя, отказав в иске арендатора, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, тогда как доказательств погашения долга арендатором не представлено, а факт наличия виновных действий арендатора в причинении убытков арендодателю и наличия между убытками и виновными действиями арендатора причинно-следственной связи доказан.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что после 05.07.2017 он не имел доступа в арендуемое по договору аренды № 39 помещение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что сумма арендных платежей по договору № 41/LC взыскана по 08.10.2017, должна была быть взыскана по дату расторжения договора, а именно по 26.07.2017, подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А40-185175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова                                                           

                                                                                                          Н.Н.Кольцова