ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152118/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2017

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКО-ФАВОРИТ»

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,    

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,    

по иску Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья»

к ООО «ЭКО-ФАВОРИТ»

о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Фаворит» (далее – общество, ответчик) с иском о признании договоров от 01.12.2014 № 3/14, 07.07.2014 № 4/14, 01.08.2014 № 5/14, 01.12.2014 № 4/14, 01.12.2014№ 6/14 ничтожными и взыскании 18 682 999 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд является некоммерческой благотворительной организацией, учрежденной и действующей с целью строительства и обслуживания социального поселка для многодетных семей «Семейный городок», расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Райсеменовское.

В рамках реализации поставленных перед ним задач, Фонд осуществил строительство, благоустройство поселка.

Фонд являлся заказчиком и обеспечивал финансирование всех стадий строительства поселка и благоустройства его территории.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда установлено, что с расчетного счета Фонда на счет общества были перечислены денежные средства в размере 18 682 999 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, в назначении которых указаны следующие основания: перечисление по договору № 3/14 от 01.12.2014 за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей «Моя большая семья»; перечисление по договору № 4/14 от 07.07.2014; перечисление аванса по договору № 5/14 от 01.08.2014 за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей «Моя большая семья»; перечисление по договору № 5/14 от 01.08.2014 за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей «Моя большая семья»; перечисление по договору № 4/14 от 01.12.2014 за выполненные работы на поселке для многодетных семей «Моя большая семья»; перечисление по договору № 6/14 от 01.12.2014 за выполнение работ по установки наружного ограждения ВЗУ коттеджного поселка для многодетных семей «Моя большая семья».

В первичной бухгалтерской документации Фонда отсутствуют указанные выше договоры и какая-либо иная документация, подтверждающая выполнение обществом работ на поселке. Строительство поселка до состояния «под ключ» было поручено Фондом ООО «Эверест» по договору подряда от 05.03.2014 № 2/14, благоустройство территории поселка и сопутствующие работы поручены Фондом ООО «СК-РУТА» по договорам строительного подряда от 05.02.2014 № ПД-01 и 24.02.2014 № 1/14 и выполнено указанными подрядчиками, включая гарантийные обязательства.

Полагая, что обществом не выполнялись какие-либо работы по  благоустройству поселка, перечисление обществу денежных средств в размере 18 682 999 руб. 12 коп. с расчетного счета Фонда было осуществлено в отсутствие реально выполненных работ и вследствие злоупотребления генеральным директором ФИО3 своим служебным положением, что подтверждается результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период осуществления ФИО3 должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, Фонда обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» на основании определения суда от 25.12.2017.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-152118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова