﻿56/2020-9275(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1309/2019  

23 июня 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителя от ответчика: Полушкина А.И. (доверенность от 31.01.2020 № 0605/29/10/20), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  

по делу № А43-1309/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж»  

(ИНН: 1655231177, ОГРН: 1111690081788)  к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному  обществу «Ростелеком» (далее – Акционерное общество) в лице макрорегионального фи- лиала «Волга» о взыскании 150 956 рублей 48 копеек.  

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказатель- ствам. Суды не приняли во внимание, что Общество добровольно оплатило неустойку.  

Доказательств того, что платеж совершен по принуждению ПАО «Сбербанк» (далее –  Банк), не представлено. Следовательно, спорная сумма не является для Акционерного общества неосновательным обогащением, что исключает применение положений статей 333,  395 Кодекса. Действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное засе- дание не обеспечило.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.06.2020 (определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).  

Определением суда от 10.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью  Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с са- мого начала.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.03.2017  

 № В2В/В2G/B2О-ФРТ/02-2017, от 19.05.2016 № B2B/B2G-ФРТ/05-2016, предметом кото- рых согласовано выполнение Обществом подрядных работ по заданию Акционерного общества на основании согласованных сторонами заказов. Заказчик обязуется принять ре- зультат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1).  

В рамках договоров стороны согласовали заказы № 6, 10, 11, 36, 43, 45, 60 по дого- вору от 27.03.2017; заказ № 10 по договору от 19.05.2016 на выполнение работ по органи- зации линий связи для подключения клиентов в сегменте B2B/B2G/B20 к ресурсам Акционерного общества в установленные сроки.  

В силу пункта 4.2.8 договоров на момент заключения договора подрядчиком  предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму  2 475 000 рублей.  

Согласно пункту 10.3 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от фактической стоимости работ.  

За нарушение Обществом сроков сдачи результатов работ Акционерное общество  начислило неустойку в размере 223 234 рублей 54 копеек и на основании пункта 4.2.8 договора от 27.03.2017 № В2В/В2G/В2О-ФРТ/02-2017 направило в Банк требование об уплате начисленной неустойки по банковской гарантии в течение 5 дней.  

Банк перенаправил требование Обществу для уведомления и исполнения, устано- вив срок исполнения в один рабочий день и разъяснив, что в случае неисполнения требования кредитная линия в Банке будет нарушена, дальнейшее сотрудничество может быть  прекращено.  

Общество с целью сохранения целостной суммы банковской гарантии согласно  условиям договора и для дальнейшего сотрудничества с Банком оплатило по указанному  требованию неустойку платежными поручениями от 27.07.2018 № 192 и 193.  

Проверив расчет неустойки, Общество установило, что расчет за нарушение сроков  выполнения и сдачи работ произведен заказчиком неверно (с предварительной суммы за- явок-заказов, а не от фактической стоимости согласованных и выполненных работ; конеч- ная дата начисления неустойки не совпадает с датами приемки работ согласно подписан- ным сторонами справкам формы КС-2, КС-3 по заказам). По расчетам Общества, размер  пеней составил 77 319 рублей 14 копеек.  

Претензия с требованием возвратить сумму излишне оплаченных штрафных санк- ций оставлена Акционерным Обществом без ответа, что послужило основанием для обра- щения Общества в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 1102 и 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преиму- щество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осу- ществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосно- вательности получения или сбережения денежных средств.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям договора  расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется в размере 0,1 процента от фактической стоимости выполненных работ.  

Заказчик за нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ начислил неустойку в размере 223 234 рублей 54 копеек, определенной исходя из предварительных  сумм заявок-заказов.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика  оснований для предъявления требования об уплате неустойки в указанном размере. С учетом условий договора сумма неустойки, подлежащая уплате, составила 77 319 рублей  

14 копеек. 

Сумма излишне начисленной неустойки составила 145 915 рублей и правомерно  квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований на ее удержание у ответчика не имелось.  

То обстоятельство, что истец перечислил деньги добровольно, не свидетельствует  о наличии оснований для удержания ответчиком спорной суммы и отказа в удовлетворе- нии заявленного требования.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму  неосновательного обогащения с начислением процентов (по правилам статей 395, 1107  Кодекса) в размере 5041 рубля 08 копеек за период с 27.07.2018 по 11.01.2019.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало недобросо- вестно, злоупотребило правом, суды не установили.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Общества. 

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса несостоя- телен, поскольку вопрос о применении этой нормы истцом не ставился и судами не рас- сматривался.  

В данном случае речь идет не о снижении суммы договорной неустойки по прави- лам статьи 333 Кодекса, а о неверном расчете неустойки. Ответчик не оспаривает факт не- правильного расчета неустойки.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть  принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным  установленным по настоящему делу.  

Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм мате- риального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследо- ванных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на  их основании выводов, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион- ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений  норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены при- нятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А43-1309/2019 по  делу № А43-1309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков