Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8517/2017

21 декабря 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311595709400010, ИНН 

<

***>)

к ответчику – колхозу «Югдон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 232 247 руб. задолженности, 3 900 060, 70 руб. пени.

и встречному иску колхоза «Югдон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311595709400010, ИНН 

<

***>)

об уменьшении цены договора до 551 604 руб.

В заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.06.2015, паспорт;

от колхоза «Югдон»: ФИО3, доверенность от 25.05.2015. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, колхозу «Югдон»,  о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 04.04.2014 в размере      1 232 247 руб., пени в размере 3 900 060, 70 руб. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец предъявил для подписания акты не соответствующие фактически выполненным работам, то есть объемы работ были завышены, работы выполнены с недостатками. Кроме того, ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.06.2017 принято встречное искового заявление колхоза «Югдон»  об уменьшении цены договора подряда №7 от 02.06.2014г. до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. 

В дальнейшем колхозом «Югдон» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит суд уменьшить цену договора подряда № 6 от 04.04.2014 до 551 604 руб.

Ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

ИП ФИО1 полагает встречный иск необоснованным, поскольку каких-либо претензий по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялось; истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает  целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться Ип ФИО1,   ответчиком  - колхоз «Югдон»,  согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск   подлежащими удовлетворению частично, встречный – не подлежащим удовлетворению.

04.04.2014 года между Истцом  (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 6.

В соответствии с п.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести конструирование – устройство-ремонт гаража для комбайнов в колхозе «Югдон», расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 232 247 руб. (п.2 договора)

Оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ   (п.2.1 договора).

Расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов, на основании сметы и акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (р. 3 договора).

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами установлены подрядные правоотношения, регламентированные Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается следующими документами: актом № 11 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2014 (т. 1 л.д.18, 19, 129). 

Стоимость выполненных и принятых работ составила 1 232 247 руб.

Несмотря на то, что работы были приняты ответчиком  путем подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях разъяснения вопросов об объеме и качестве  выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 57/2017-ЗЭ недостатки в выполненных работах, которые не могли быть обнаружены в результате обычной приемки работ (скрытые недостатки) не выявлены.

Согласно дополнению к заключению экспертов № 57/2017-ЗЭ в ходе исследования выявлено несоответствие части объемов работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда № 6 от 04.04.2014 фактически выполненным объемам работ и несоответствие в части примененных строительных материалов. 

Для определения фактической стоимости выполненных работ составлен локальный сметный расчет. Фактическая стоимость выполненных работ составила 876 386 руб. 92 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5,  который дал письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711  ГК РФ в размере 876 386 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы выполненных работ указанной в договоре п. 2 со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 3.2 договора в размере 3 900 060 руб. 70 коп. за период с 11.06.2014 по 01.05.2017.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математически не оспорен.

Однако, ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,3%), отсутствие в договоре указания на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы задолженности, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 876 386 руб. 92 коп.

Заявляя встречные требования колхоз «Югдон» ссылается на следующее: несмотря на то, что согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 10.06.2014 работы по договору выполнены без каких-либо замечаний, реально акт о приемке работ подписывался без осмотра объекта и подрядчик предъявил для подписания акт, не соответствующий фактически выполненным работам, то есть выполнены не все объемы работ, материалы были предоставлены колхозом, имеются недостатки в работах.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК  РФ).

При этом, заказчик каких либо претензий по качеству выполненных работ, в момент приемки работ, а также до обращения истца с иском в суд,  не высказал. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом была определена фактическая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, которая составляет 876 386 руб. 92 коп.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Подрядчиком и принятии заказчиком  работ не в полном объеме, отраженном в актах выполненных работ.

Требования, основанные на наличии недостатков работ, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств, не могут быть удовлетворены судом, поскольку закон не предусматривает снижение цены договора на сумму устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств, в случае соответствующего установления таких недостатков. 

Согласно экспертного заключения № 57/2017-ЗЭ недостатки в выполненных работах, которые не могли быть обнаружены в результате обычной приемки работ (скрытые недостатки) не выявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Иных доказательств по делу, обосновывающих встречные исковые требования, колхоз «Югдон»  суду не представил.

При изложенных обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления   в сумме 5000 руб. 

      Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 15.03.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оформлению искового заявления от имени МП ФИО1, как истца, к колхозу «Югдон», как  к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 6 от 04.04.2014 г., пени, судебных издержек. (т.1, л.д. 23).

Предусмотренное п.4 договора вознаграждение в размере 5000 руб. оплачено истцом, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 26).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.,  заявленная истцом  к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг сумма, отвечает критериям разумности.

Однако, поскольку в силу п.п. 1,2 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату  юридических услуг  в размере 3 559 руб.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (ст. 110 АПК  РФ). При этом, колхозу «Югдон» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

        Взыскать с колхоза «Югдон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311595709400010, ИНН 

<

***>) 876 386 руб.92 коп. основного долга,  876 386  руб. 92  коп. неустойки,  3 559 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 34 634  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с колхоза «Югдон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  14 032 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

                            Судья

                                                                                                                               О.В.Кудинова