ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3725/2023

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу            № А82-3725/2023, 

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля

к ФИО2, 

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (далее – ООО «СпецЭмаль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 в жалобе указал на недоказанность наличия в его деянии состава административного правонарушения, а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Заявитель обратил внимание на то, что предложение на сайте ООО «СпецЭмаль» к продаже Эмали ЭП-5285 Эпофениплен, приобретенной у ООО «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 19/01/15-1 от 19.01.2015, не является незаконным использованием товарного знака. Спорное предложение к продаже было направлено на реализацию оригинального товара, произведенного партнерами компании правообладателя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергло ее доводы.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 20.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-15743/2022, которое мотивировано тем, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-61767/2022 в той или иной степени будут отражены в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15743/2022, которым должно быть установлено наличие или отсутствие факта нарушения исключительного права АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой».

Прокуратура и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» представили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является требование Прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В рамках дела № А82-15743/2022 рассматриваются требования АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании с ООО «СпецЭмаль» компенсации за незаконное использование товарного знака.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной или уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности исходя из того объема доказательств, который представлен в материалы административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае такого условия для приостановления производства по делу как объективная невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании решения от 27.02.2023 № 35, принятого в связи с поступлением заявления АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», проведена проверка соблюдения ООО «СпецЭмаль» законодательства об интеллектуальных правах (л. 

<

...>).

В ходе проверки установлено, что АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на основании свидетельства на товарный знак от 16.06.2011 № 439290 является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».

В ходе мониторинга 06.04.2022 сети Интернет выявлена информация о производстве и предложении к продаже продукции - эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, размещенная на официальном сайте ООО «СпецЭмаль», на странице по адресу: www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php. Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам (л. д. 15-16).

При этом каких-либо соглашений АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» с ООО «СпецЭмаль» по вопросу использования товарного знака не заключало, согласие в какой-либо иной форме на использование товарного знака не давало.

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в адрес ООО «СпецЭмаль» направило претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака (л. д. 27).

ООО «СпецЭмаль» в пояснениях от 13.02.2023 указало, что после получения 14.04.2022 претензии правообладателя информация, содержащая указание на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН», удалена с сайта (л. д. 20(об.)).

28.02.2023 с ФИО2 взяты объяснения, согласно которым на интернет-странице www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php информацию: «Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН» разместили с целью продвижения сайта и, соответственно, продукции для облегчения поиска по ключевым словам «Завод ЛКМ», «производство» и т.д. (л. д. 42).

28.02.2023 заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ФИО2 (л. д. 6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии ФИО2 всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не согласен с решением в части вывода о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя и третьего лица возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в оспариваемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на официальном сайте ООО «СпецЭмаль» (https://www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php) содержалась информация о предложении к продаже продукции - эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН. Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам. 

Упоминание товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» на сайте общества было нацелено на создание у потенциального потребителя представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно ООО «СпецЭмаль».

При этом правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» является АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», которое соглашений с ООО «СпецЭмаль» по вопросу использования товарного знака не заключало, согласие в какой-либо иной форме на использование спорного товарного знака не давало.

Таким образом, ответчиком допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Довод ответчика о том, что предложение на сайте ООО «СпецЭмаль» к продаже Эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, приобретенной у ООО «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 19/01/15-1 от 19.01.2015, не является незаконным использованием товарного знака, подлежит отклонению, поскольку ООО «СпецЭмаль» на своем сайте предлагало к продаже спорный товар как его производитель, а не как перепродавец.

Доказательств того, что АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» дало согласие на маркировку товарным знаком ЭПОФЕНИПЛЕН продукции, самостоятельно произведенной ООО «СпецЭмаль», материалы дела не содержат. Следовательно, размещение на сайте информации о производстве продукции с использованием зарегистрированного товарного знака образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу            № А82-3725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина