г. Владимир

«18» декабря 2023 года                                                  Дело № А11-4068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 по делу № А11-4068/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 27.01.2023 №325 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2023 №13-10-02/0451/3Г@).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бакор» – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2023 №18/10 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бакор» (далее – Общество, налогоплательщик) 25.01.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 1376.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 325 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 341 005 руб. 60 коп.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 705 028 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 502 руб. 80 коп.

Решение Инспекции от 27.01.2023 № 325 с учетом решения Управления обжаловано Обществом в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением ФНС России от 26.06.2023 № БВ-4-9/8106@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 27.01.2023 № 325 (в редакции решения Управления от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что общество с ограниченной ответственностью «Вижен-Сервис» (далее - ООО «Вижен-Сервис») выставляло Обществу счета-фактуры (УПД) на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Претензии к указанным счетам-фактурам налоговым органом не предъявляются.

По мнению Общества, доказательств невозможности поставки товаров спорным контрагентом налоговым органом не представлено. Инспекция не доказала, что Общество фактически получило товар не от спорного контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. 

Общество поясняет, что при совершении сделок с ООО «Вижен-Сервис» оно не могло знать и предполагать, что данная организация является «проблемной», «транзитной» организацией, так как все необходимые для заключения сделки документы с ее стороны были представлены в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как не установлена умышленная форма вины, при совершении сделок налогоплательщика с ООО «Вижен-Сервис».

Общество настаивает, что заключенные им с ООО «Вижен-Сервис» сделки являются реальными, экономически оправданными и направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Вижен-Сервис», являясь добросовестным налогоплательщиком, представило документы по сделкам с Обществом: договор поставки от 30.09.2021 № Т/21/226 и универсальные передаточные документы, выставленные в 4 квартале 2021 года.

Общество полагает, что налоговым органом допущено нарушение положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку пункт 8.1 статьи 88 НК РФ дает право требовать счета-фактуры, первичные документы, относящихся к операциям, отраженным в налоговой декларации по НДС, только в случае, если налоговым органом выявлены противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в такой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган иным лицом, обязанным представлять такую декларацию, чего не было выявлено при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество  выполняло строительно-монтажные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод химического машиностроения», отделения акционерного общества «Кэй Ти-Кинетикс ФИО4 А.» в городе Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – заказчики).

По результатам анализа документов, представленных заказчиками по взаимоотношениям с Обществом, налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись Обществом из материалов заказчиков собственными силами либо с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» на сумму 10 230 168 руб., в том числе НДС - 1 705 028 руб., по приобретение товара (металлопрокат).

 В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ  неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам  ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» в сумме 1 705 028 руб. в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни  по взаимоотношениям с ООО «Вижен-Сервис» по поставке товара (металлопроката).

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Вижен-Сервис» не представлены.

При этом ООО «Вижен-Сервис» были представлены следующие документы: договор поставки от 30.09.2021 № Т/21/226, согласно которому ООО «Вижен-Сервис» (поставщик) обязуется поставлять товары (металлопрокат) в собственность покупателя - Общества с отсрочкой оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами. Поставка товаров осуществляется путем отгрузки в месте нахождения продавца - ООО «Вижен-Сервис»; универсально-передаточные документы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, согласно которым ООО «Вижен-Сервис» поставило Обществу: лист Г/К 5*1500*6000 СТ 3 ГОСТ 19903-74, лист Г/К 8*1500*6000 СТ 3пс ГОСТ 19903-74, уголок 50*50*5 09Г2С ГОСТ 8509-93, уголок 63*63*6 09Г2С ГОСТ 8509-93, лист Г/К 8*1500*600 12*18н9т ГОСТ 7350-77, балка 25 Б1СТ3, пруток d 5мм 08*13, пруток d 8,4 мм 08*13, уголок 75*75*5 09Г2С ГОСТ 8509-93, балка 20 К1СТ 3, швеллер 12 П СТ 3 ГОСТ 8240-89, швеллер 10 П СТ 3 ГОСТ 8240-89, труба 57*3,5 12*18н10т ГОСТ 9941-81, труба 21*3,5 12*18н10т ГОСТ 9941-81.

Документы, подтверждающие доставку товаров в адрес Общества, ООО «Вижен-Сервис» не представлены.

Вместе с тем по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО «Вижен-Сервис» имеет признаки «технической» организации: у контрагента отсутствуют  складские помещения, транспортные средства и штат сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, контрагент имеет высокий удельный вес налоговых вычетов - 99,5%.

Спорным контрагентом за 2021 год представлен расчет по форме № 2-НДФЛ на 4 человек. Вместе с тем, ФИО5, в отношении которого ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год, сообщил, что в данной организации никогда не работал (протокол допроса от 17.08.2021 №86).

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету  спорного контрагента установлено, что денежные средства поступают за товары различного характера, расходные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Одновременно не выявлено платежей в адрес третьих лиц за приобретение товара, реализуемого согласно документам в дальнейшем в адрес Общества.

В 4 квартале 2021 года расчеты между Обществом и спорным контрагентом не проводились.

Денежные средства, поступившие па расчетный счет ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» в 1-2 кварталах 2022 года от Общества в размере 2 521 050 руб., на следующий день перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Триумф», «Продвижение», «Фратрия-СТ», «Агрегат», «Невис» и в последующем обналичены (вывод через АТМ (банкоматы) и путем перечисления на «электронный кошелек»).

При этом поименованные организации в качестве контрагентов в книгах покупок ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» за 1-4 кварталы 2021 года, 1- 2 кварталы 2022 года не заявлены, то есть имеет место несовпадение товарных и денежных потоков.

По сведениям налогового органа у ООО «Вижен-Сервис» имеется интернет сайт vijen-service.ru, на котором оно предлагает к реализации оборудование и материалы, но наименование товара, который поставлен в адрес Общества в 4 квартале 2021 года, на сайте ООО «Вижен-Сервис» отсутствует. 

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товара на склад (согласно документам приобретенного у спорного контрагента) и дальнейшее их использование.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 1 полугодие 2022 года, согласно которой весь объем спорного товара числился на остатках на начало года.

Вместе с тем, по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов и данным расчетных счетов Инспекцией установлено, что Общество не арендовало складские помещения (территории) и, следовательно, не имело возможность хранить спорный товар.  Налогоплательщик отказал налоговому органу в проведении осмотра, в том числе места хранения спорного товара.

В возражениях на акт налоговой проверки (от 21.06.2022 № 08940) Общество пояснило, что ООО «Вижен-Сервис» поставило в его адрес листы горячекатные, уголки, балки, прутки, трубы, которые использовались налогоплательщиком в 2022 году для выполнения работ по предварительной договоренности к заключению договора с акционерным обществом «Ванинский топливный терминал»; договор заключен 25.01.2022; для выполнения работ по вышеуказанному договору Общество заключило договор на изготовление панелей печи с акционерным обществом «Владимир-Союзпроммонтаж» и передало последнему часть металлопроката, приобретенного ранее. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщик сослался на накладные на отпуск материалов на сторону от 16.03.2022 № 1, от 15.04.2022 № 2.

По требованию налогового органа от 05.08.2022 № 1771 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены: техническая документация, конструкторская документация (КМД), технологическая карта в разрезе отправочных марок металлоконструкций, акт приема-передачи комплекта технической документации (чертежи стадии КМД) к договору на изготовление от 03.03.2022 № 03-03-22, заключенному с акционерным обществом «ВладимирСоюзпроммонтаж», документы, подтверждающие доставку и передачу материалов от Общества в адрес акционерного общества «Владимир-Союзпроммонтаж», оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета «10» и «41» в разрезе субсчетов, а также пояснения о том, кому реализован товар, приобретенный у обществ с ограниченной ответственностью «Промо-Юниверсал», «Металлобаза», «Металлосервисный центр НижегородМеталл» в 1 квартале 2022 года.

Вместе с тем Обществом представлены следующие документы:

- договор на поставку от 25.01.2022, заключенный с акционерным обществом «Ванинский топливный терминал» (далее - АО «ВТП»), согласно которому Общество принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товара (изготовление товара в соответствии с полученной от АО «ВТП» технической документацией). Согласно пункту  1.5 договора товар изготавливается из материалов продавца (Общества);

- договор на изготовление от 03.03.2022 № 03-03-2022, согласно которому акционерное общество «Владимир-Союзпроммонтаж» принимает на себя обязательство по изготовлению товара (футерованных панелей трубчатой печи П-1 установки по приготовлению топлив для судовых двигателей.) Согласно пункту 1.5 договора товар изготавливается из материалов Общества. Срок изготовления - до 30.04.2022.

Обществом также представлены следующие документы:  требование-накладная от 11.05.2022 № 12 (получатель: производственный участок АО «ВТП», договор от 25.01.2022); требование-накладная от 11.05.2022 № 14 (получатель: производственный участок АО «ВТП», договор от 25.01.2022); договор поставки от 10.09.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАДЭКС»; универсальный  передаточный документ от 28.09.2021 № 20 на сумму 198 000 руб., в том числе НДС - 33 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАДЭКС» в адрес Общества, на поставку товара: уголок 75*75*5 09Г2С ГОСТ 8509-93 в количестве 0,480 т, уголок 50*50*5 09Г2С ГОСТ-8509-93 в количестве 0,600 т, швеллер 14 П СТ3 ГОСТ 8240-89 в количестве 1,210 т.; универсальный  передаточный документ от 28.09.2021 № 21 на сумму 193 000 руб., в том числе НДС – 332 166 руб. 67 коп., выставленный обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛАДЭКС» в адрес налогоплательщика, по поставке товара: швеллер 20П СТ3 в количестве 0,849 т, лист Г/К 10*1500*6000 в количестве 0,731 т, швеллер 16 П СТ3 ГОСТ 8240-89 в количестве 0,421 т; акт сверки за период с 10.09.2021 по 30.09.2021, согласно которого задолженность отсутствует;  оборотно-сальдовая ведомость по счету «10.1» за 1 полугодие 2022 года, согласно которой на 01.01.2022 остаток товара в количестве 184,144 т, израсходовано 147,799 т, остаток на 01.07.2022 составил 36,345 т; накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2022 (получатель: акционерное общество «Владимир-Союзпроммонтаж»); накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 15.04.2022 (получатель: акционерное общество «Владимир-Союзпроммонтаж»; приходный ордер от 02.07.2021 № 8 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «АСТЕЛИЯ» на сумму 663 487 руб. 65 коп.; приходный ордер от 15.07.2021 № 10 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ВИЛЕОН» на сумму 554 567 руб. 60 коп.; приходный ордер от 29.07.2021 № 12 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ГЕЛЬМУТ» на сумму 659 015 руб. 50 коп.; приходный ордер от 06.08.2021 № 15 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ГЕЛЬМУТ» на сумму 86 500 руб.; приходный ордер от 18.08.2021 № 17 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ГЕЛЬМУТ» на сумму 787 811 руб.; приходный ордер от 31.08.2021 № 19 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «АСТЕЛИЯ» на сумму 755 016 руб. 40 коп.; приходный ордер от 14.09.2021 № 21 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ВИЛЕОН» на сумму 573 499 руб.; приходный ордер от 28.09.2021 № 23 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАДЭКС» на сумму 198 000 руб.; приходный ордер от 28.09.2021 № 25 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «ВИЛЕОН» на сумму 477 206 руб. 50 коп.; приходный ордер от 18.10.2021 № 28 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «Вижен-Сервис» на сумму 1 858 768 руб.; приходный ордер от 28.10.2021 № 29 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «Вижен-Сервис» на сумму 2 130 882 руб.; приходный ордер от 10.11.2021 № 32 на оприходование товара от общества с ограниченной ответственностью  «Вижен-Сервис» на сумму 1 899 864 руб.

Анализ представленных Обществом документов показал, что приходные ордера (форма М-4) не содержат сведения о лице, сдавшем товар со стороны поставщика, не подписаны руководителями или материально-ответственными лицами обществ с ограниченной ответственностью  «АСТЕЛИЯ», «ГЕЛЬМУТ», «ВИЛЕОН», «ГЛАДЭКС», «Вижен-Сервис».

Приходные ордера подписаны только генеральным директором Общества ФИО6 В графе «склад» указано - «Основной склад» без указания адреса, тогда как у Общества отсутствуют складские помещения. Кроме того, все приходные ордера имеют идентичную ошибку - в графе корреспондирующий счет указан счет «60.01» вместо «10.01».

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету «10.01» за 1 полугодие 2022 года приход материалов от иных поставщиков отсутствует. 

Представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов (форма М15) в адрес акционерного общества «Владимир-Союзпроммонтаж» от 16.03.2022 № 1, от 15.04.2022 № 2 не подтверждают данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, поскольку номенклатурные номера отпущенных материальных ценностей не соответствуют номенклатурным номерам, указанным в приходных ордерах; наименование и количество отпущенных материалов не соответствует принятому к учету в 2021 году товару; по накладным (форма   М-15) отпущено 20 наименований материалов в общем количестве 19,078 т, а в оборотно-сальдовой ведомости отражено выбытие материалов по 38 позициям в количестве 147,799 т. В накладной (форма М15)  от 16.03.2022 № 1 не заполнены сведения в рублях по графам «Цена», «Сумма без учета НДС», «Сумма НДС», «Всего с учетом НДС».

На требование налогового органа акционерное общество АО «Владимир-Союзпроммонтаж» представило пояснение, из которого следует, что взаиморасчеты с Обществом в 1 квартале 2022 года отсутствовали. Договоры, счета-фактуры, товаротранспортные документы, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, акционерным обществом «Владимир-Союзпроммонтаж» не представлены.

В ходе проверки Инспекция выявлено, что в 2022 году Общество произвело закупку строительных материалов у реальных поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр НижегородМеталл», «МЕТАЛЛОБАЗА» (в следующем после проверяемого периоде). Однако, приобретение материалов у данных контрагентов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 Обществом не отражено.

Анализ представленных ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» документов показал, что материалы, переданные по накладным на отпуск материалов в адрес акционерного общества «Владимир-Союзпроммонтаж», приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА».

Таким образом, представленные Обществом документы и регистры бухгалтерского учета не подтверждают реального приобретения спорного товара у ООО «Вижен-Сервис» и фактического его использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (в частности, на изготовление панелей печей для акционерного общества «Ванинский топливный терминал»).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальности составления документов по приобретению металлопроката у ООО «Вижен-Сервис» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным вывод Инспекции об умышленном  искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формально составленным документам от имени ООО «Вижен-Сервис» по поставке товара (металлопроката).

Ссылка Общества на наличие правильно оформленных универсальных передаточных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

При этом, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налоговых вычетов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права Общества, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В этой связи суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества об отсутствии у налогового органа права истребовать документы в рамках камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением установлены дополнительное смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа, примененный Инспекцией, снижен в два раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств, смягчающие ответственность, не учтенных налоговыми органами.

С учетом изложенного решение Инспекции является законным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2023 № 779 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 по делу № А11-4068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 779.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                             Т.В. Москвичева