Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8240/2018

07 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ИНН 1435318496, ОГРН 1171447003331) от 07.09.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Строй" (ИНН 1435265678, ОГРН 1131447005656) о взыскании 1 357 036, 76 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2018, 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 07.09.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 357 036, 76 руб.

30.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены обстоятельства дела.

18.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада объекта: «Продовольственный магазин в квартале 114 г.Якутска» (объект).

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемых материалов указана в приложении настоящего договора (пункт 2.1 договора) и составила 1 265 892,50 руб., в том числе: 

- монтажные работы по устройству вентилируемого фасада – 714 000 руб.;

- монтажные работы по утеплению стен – 136 892,50 руб.;

- монтажные работы по устройству потолка с утеплением стен – 196 000 руб.;

- изготовление и монтаж оконных и дверных откосов, отливов – 135 000 руб.;

- изготовление и монтаж отливов парапета – 84 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется путем обмера фактически выполненных работ, составления акта (КС-2) выполненных объемов работ и умножения их на соответствующую расценку 1 (одного) квадратного метра указанной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик (генеральный подрядчик) не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых работ.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истец выполнил работы на общую сумму 1 265 892,50 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом № 1 от 22.06.2018 о приемке выполненных работ формы КС-2, справки № 1 от 22.06.2018 о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 265 892,50руб. также подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 между ООО «Спецстройснаб» и ООО «РОСТ-Строй» по договору от 18.04.2018, подписанном сторонами без замечаний.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Спецстройснаб» обратилось в адрес ООО «РОСТ-Строй» с претензией № 77/18 от 31.07.2018 (вручена директору ответчика 01.08.2018) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 01.09.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты и справки, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 762 024 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 1 265 892 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 11.2 договора в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.06.2018 по 07.09.2018 в размере 91 144,26руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Между тем, в пункте 10.1 договора ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, установлена в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из указанных выше пунктов следует, что при заключении договора не соблюден баланс интересов сторон, поскольку ответственность генподрядчика значительно превышается ответственность субподрядчика за нарушение условий договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по пункту 11.2 договора до двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных работ и приводит следующий расчет:

1 265 892,50 руб.*72 дня (с 28.06.2018 по 07.09.2018)*7,25*2=36 208 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в размере 36 208 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 570 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 357 036,76 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 26 570  руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 570 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 265 892,50 руб., неустойку за период с 28.06.2018 по 07.09.2018 в размере 36 208 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 570 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских