ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52529/2016

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б., 

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Москва) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-52529/2016 (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Волгоград) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Москва) 

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки общей сумме 272 812 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее – ООО «Генезис Консалтинг Групп», истец) обратилось в арбитражных суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 548 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки за период с 28 июня 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 154 264 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 18 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 004 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Генезис Консалтинг Групп» взысканы страховое возмещение в сумме 85 547,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18 000 руб., неустойка в сумме 9 410,23 руб., судебные расходы в сумме 25 519,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в сумме 17 955,32 руб. С ООО «Генезис Консалтинг Групп» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в сумме 1 044,68 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО «Генезис Консалтинг Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 63326, 63328-63330 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 марта, 03, 04 апреля 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 марта 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 марта 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство  ответчика и суд не нашел оснований для его удовлетворения, а, соответственно, назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2016 года (т.1 л.д.26, 30).

В результате ДТП автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства был вызван эвакуатор, за услуги эвакуатора истец понес расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АТ № 000308 от 06 мая 2016 года (т.1 л.д.31).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0372351610 сроком действия с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года (т.1 л.д.25). 

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО3 10 мая 2016 года заключил с ООО «Генезис Консалтинг Групп» агентский договор, согласно условиям которого ФИО3 поручает и обязуется возместить ООО «Генезис Консалтинг Групп» расходы, а ООО «Генезис Консалтинг Групп» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП (т.1 л.д.33).

06 июня 2016 года ООО «Генезис Консалтинг Групп» направило в СПАО «Ингосстрах» телеграмму о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 14 июня 2016 года в 09-00 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.32).

06 июня 2016 года ООО «Генезис Консалтинг Групп» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 07 июня 2016 года (т.1 л.д.60-61).

ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось в ООО «Эксперт-Актив» для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

14 июня 2016 года ООО «Эксперт-Актив» без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 4205-16 (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4205-16 от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 270 700 руб. (т.1 л.д.39-51).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата произведена ООО «Генезис Консалтинг Групп» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 617 от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.58).

19 августа 2016 года между ООО «Генезис Консалтинг Групп» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2016 года (т.1 л.д.59).

06 июля 2016 года ООО «Генезис Консалтинг Групп» в адрес страховой компании направило претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением экспертного заключения.

18 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Генезис Консалтинг Групп» страховое возмещение в сумме 194 052,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2016 года № 551749 (т.1 л.д.113).

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 76 647,50, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 90 571,68 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием рассматриваемого ДТП от 06 мая 2016 года, исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, извещении о ДТП от 06 мая 2016 года, а также фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению № 4205 от 14 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому по первому вопросу экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, извещении о ДТП от 06 мая 2016 года, а также фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению №4205 от 14 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП от 06 мая 2016 года.

По второму вопросу эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая составляет 279 600 руб.

На основании судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 548 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 28 июня 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 154 264 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 18 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания ущерба, связанного с оплатой проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» возражений по данному вопросу не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО «Генезис Консалтинг Групп» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определением от 13 декабря 2016 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта № А537-16 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 548 руб.

Из заключения эксперта по судебной экспертизе следует, что повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, извещении о ДТП от 06 мая 2016 года, а также фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению №4205 от 14 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП от 06 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 279 600 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, истцом доказаны основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 85 547,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432П отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденное Центральным Банком России.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб., поскольку данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией 07 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах истцом правильно произведен расчет неустойки за период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2016 года за 21 день, исходя из суммы страхового возмещения 279 600 руб., за период с 20 июля 2016 года по 26 июля 2017 года за 190 дней, исходя из суммы страхового возмещения 86 647,50 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), счел, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя Общества, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, подателем жалобы не представлены.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, верно указал, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-52529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина