ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17108/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-17108/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 999 178 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016 недействительными,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учётом уточнений иска, принятых судом) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» (далее – ООО «Транс-ойл», ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – ООО «Меган», ответчик-2) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 949 622 руб. и пени в размере 792 331 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 суд принял к производству встречный иск ООО «Транс-ойл» о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-17108/2017 по первоначальному иску суд взыскал солидарно с ООО «Транс-ойл» и ООО «Меган» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженность в сумме 3 949 622 руб., пени в сумме 792 331 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 996 руб. в равных долях, по 21 498 руб. с каждого. С ООО «Транс-ойл» и ООО «Меган» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 714 руб. в равных долях, по 1 857 руб. с каждого.

Требования ООО «Транс-ойл» к ООО «Петролеум Трейдинг» по встречному иску о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 к договору поставки от 29.04.2016 № 1547-ПТ04/2016 недействительными, оставлены без рассмотрения. ООО «Транс-ойл» из федерального   бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.,    оплаченная    по   чеку-ордеру № 83 от 10.11.2017 (плательщик ФИО5).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транс-ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 949 622 руб., пени в сумме 792 331 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 42 996 руб. в равных долях, по 21 498 руб. в каждого; взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 714 руб. в равных долях, по 1 857 руб. с каждого, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании основного долга и пени.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не исследовал приведённое в пункте 5 Приложений к договору условие об увеличении стоимости товара, которое по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, носящей штрафной характер, в связи с чем ответчик, с которого судом взыскан штраф в результате увеличения стоимости неоплаченного товара и пени, дважды привлечён к ответственности за одно и то же нарушение. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вид неучтённых при первоначальном определении цены товара затрат поставщика, размер таких неучтённых затрат, причины, по которым затраты не учтены при формировании цены товара.

От ООО «Петролеум Трейдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Транс-ойл» уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска, взыскании основного долга и пени в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик, кредитор) на основании договора поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016 осуществляло ООО «Транс-ойл» (покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик-1) принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Истец произвёл поставку нефтепродуктов:

- по приложению № 1547-13 от 27.04.2017 газового конденсата стабильного в количестве 123,225тн. по цене 25 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 179 205 руб.;

- по приложению № 1547-14 от 27.04.2017 газового конденсата стабильного в количестве 123,072тн по цене 25 800 руб. за одну тонну (в т.ч. НДС) - на сумму 3 175 257 руб. 60 коп.;

- по приложению № 1547-15 от 27.04.2017 газового конденсата стабильного в количестве 122,551тн по цене 25 800 руб. за одну тонну (в т.ч. НДС) - на сумму 3 161 815 руб. 80 коп.

Всего отгружено товара на общую сумму 9 516 278 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

Факт поставки товара в указанных количествах подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 77292870 от 20.05.2017, № 77292869 от 20.05.2017, № М206385 от 15.05.2017 и № М206386 от 15.05.2017.

Согласно пункту 5 приложений оплата покупателем должна быть произведена в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

 Ссылаясь на приведённые условия, истец указывает, что срок оплаты поставленного товара по приложению № 1547-13 истек 29.05.2017, по приложению № 1547-14 истек 29.05.2017, по приложению № 1547-15 истек 05.06.2017. 

По истечении вышеуказанных сроков оплата за поставленный товар ответчиком -1 произведена частично в сумме 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС), в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 600 от 30.06.2017.

06.06.2017 исх. № 930 истцом на электронный адрес ответчика-1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на претензию ответчик-1 в письме от 14.06.2017 исх. № 41/17 подтвердил просрочку своих обязательств по оплате поставленного товара и просил отсрочку на срок до 31.08.2017, что истцом не принято.

Письмом от 20.06.2017 ответчик-1 предоставил график погашения задолженности, который исполнил частично, оплатив в следующие сроки:

-  30.06.2017 - 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС);

-  19.07.2017 - 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС);

-  21.07.2017 - 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС);

-  07.08.2017 -2 016 278 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с договором поручительства № А1-1547-04/2016 от 29.04.2016, заключенным между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Меган» (поручитель), последний принял на себя солидарную с покупателем ответственность перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки и соответствующим приложениям к нему.

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по оплате поставленного товара, истцом направлено на электронный адрес ответчика-2 письмо от 06.06.2017 исх. № 938 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. 

Ответ на требование от ответчика-2 не поступил, оплата не произведена.

Кроме того, между ООО «Петролеум Трейдинг» и гражданами Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 также заключены аналогичные договоры поручительства № В 1-1547-04/2016 от 17.08.2016 и № Б1-1547-04/2016 от 04.07.2016.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Приложений к договору поставки, в котором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара автоматически увеличивается его стоимость за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Цена за 1 тонну товара, увеличенная в соответствии с вышеуказанным основанием, по состоянию на 19.09.2017 составила:

-  по приложению № 1547-13 - 29 300 руб. за одну тонну (в т.ч. НДС);

-  по приложению № 1547-14 - 30 350 руб. за одну тонну (в т.ч. НДС);

-  по приложению № 1547-15 – 37 700 руб. за одну тонну (в т.ч. НДС).

Поскольку оплата поставленного товара в рамках заключенного договора не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными первоначальные исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Проанализировав договор поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № 77292870 от 20.05.2017, № 77292869 от 20.05.2017, № М206385 от 15.05.2017 и № М206386 от 15.05.2017 подтверждается факт поставки в адрес ООО «Транс-ойл» товара в указанных количествах.

В связи с этим ООО «Петролеум Трейдинг» имеет право претендовать на оплату стоимости всего объёма поставленного товара.

Согласно представленным в дело платёжным документам со стороны ООО «Транс-ойл» произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

На основании договора поручительства № А1-1547-04/2016 от 29.04.2016, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Меган», последний принял на себя солидарную с покупателем ответственность перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки и соответствующим приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016, в то время как ООО «Транс-ойл» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, и принимая во внимание условие о солидарной ответственности ООО «Транс-ойл» и ООО «Меган», суд первой инстанции удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 792 331 руб. 20 коп., начисленной за период с 30.05.2017 по 27.11.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.13 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной просрочки по оплате стоимости поставленного в рамках заключенного договора поставки товара истец правомерно начислил к взысканию с должников неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчёт неустойки ответчиками не представлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчёта истца.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-ойл» настаивает на необоснованном применении судом к ответчикам двойной ответственности за одно и то же правонарушение. По утверждению апеллянта приведённое в пункте 5 Приложений к договору условие об увеличении стоимости товара по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, носящей штрафной характер.

Вместе с тем, указанные утверждения апеллянта не нашли своего подтверждения и не соответствуют правовой природе условия пункта 5 приложения к договору поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016.

В пункте 5 Приложений к договору поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться следующим образом: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Отмечено, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

По мнению коллегии в решении судом дано верное толкование спорному условию.

Данное условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Доказательств обратного ответчики не представили и штрафной характер приведённого выше условия не подтвердили.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Поставщик и покупатель, заключившие договор поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «Транс-ойл», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие с данным условием.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу №А46-17108/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина