﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3104/2020-ГКу

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-67870/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 февраля 2020 года) по делу № А60-67870/2019      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные  Технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746600319, ИНН 7725830393)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные  Технологии" (далее - ООО "Транспортные  Технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее - ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД", ответчик) 195880 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов №54049820, 54619465, 55312565, 55312615, 55313597, 55313720, 56366701, 60500303, 61688339, начисленной на основании п.2.3.17 договора №169-ТЭ/ТРН-2016 от 27.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено с подписанием резолютивной части решения от 11.02.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2020 с соблюдением сроков, установленных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 27.02.2020 изготовлено мотивированное решение по делу

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исходя из природы и существа Договора, между сторонами возникли правоотношения связанные с осуществлением перевозки грузов, следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках. Данное обстоятельство подтверждает истец при оформлении и подписании Акта №161220-4002 от 20.12.2016 и Приложение к акту на оказанные  услуги. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в силу ст. 125 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - 1 год с момента возникновения простоя вагонов. Услуги по организации грузоперевозок железнодорожном транспортом осуществлены в декабре 2016 года, исковое заявление поступило в суд 02.12.2019, т.е. пропущен срок исковой давности. Арбитражный суд указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 785 Гражданского Истец обеспечивал транспортировку (перемещения в пространстве) и сохранность груза. Ответчик не согласен с суммой неустойки, так как  явно усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать  в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №169-ТЭ/ТРН-2016 от 27.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязует оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Приложения, содержащие наименование груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для оказания услуг и подписанные сторонами, - являются неотъемлемой частью настоящею договора.

Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), настоящим договором (п.1.1-1.3 договора).

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или  на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном  сообщении (при осуществления международной перевозки) со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств участником СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и Третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза (п.2.1.1-2.1.3 договора).

Согласно п.2.3.17 договора №169-ТЭ/ТРН-2016 от 27.06.2016 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 18 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправлении со станции погрузки / выгрузки. Момент  прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании Данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (Сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучатели) сверх нормативною времени, установленного настоящим пунктом. Заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнители, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытии и отправлении вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком. Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождении вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момент получения oт исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В декабре 2016 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №54049820, 54619465, 55312565, 55312615, 55313597, 55313720, 56366701, 60500303, 61688339 на станцию погрузки Пруды ОКТ ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЬ060120, ЭЫ907583, ЭЫ907603, ЭЫ907514, ЭЫ837261, ЭЫ907536, ЭЫ836407, ЭЫ907493, ЭЬ071332, ЭЬ616405.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №161220-Ч002 от 20.12.2016 на сумму 221000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование правомерным и обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов, не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора Ответчиком считается надлежащим акцептом.

Подписав Договор, стороны согласовали все его существенные условия. Во исполнение принятых на себя обязательства, ответчик неоднократно перечислял Истцу платежи за оказываемые услуги по предоставлению вагонов. Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик не заявлял отказ от вагонов, не направлял письменных возражений относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об отказе в приеме вагонов.

Исходя из изложенного, материалов дела и принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен сторонами и по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов №54049820, 54619465, 55312565, 55312615, 55313597, 55313720, 56366701, 60500303, 61688339 на станции погрузки на 83 суток, фактически: Вагон №54049820 прибыл на станцию Пруды 11.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016;Вагон №54619465 прибыл на станцию Пруды 08.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016;Вагон №55312565 прибыл на станцию Пруды 08.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016; Вагон №55312615 прибыл на станцию Пруды 08.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016; Вагон №55313597 прибыл на станцию Пруды 06.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016; Вагон №55313720 прибыл на станцию Пруды 11.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016;Вагон №56366701 прибыл на станцию Пруды 06.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016;Вагон №60500303 прибыл на станцию Пруды 08.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016; Вагон №61688339 прибыл на станцию Пруды 08.12.2016 и отправлен со станции 19.12.2016.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов №54049820, 54619465, 55312565, 55312615, 55313597, 55313720, 56366701, 60500303, 61688339 составило 83 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 83 * 2360 = 195880 руб.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №54049820, 54619465, 55312565, 55312615, 55313597, 55313720, 56366701, 60500303, 61688339, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора №169-ТЭ/ТРН-2016 от 27.06.2016 взыскана судом обоснованно в полном объеме - 195880 руб.

         Ответчик полагает, что  истец злоупотребил правом и предъявил иск о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами за пределами срока исковой давности равного 1 году, поскольку расценивает заключенный между сторонами договор в качестве договора перевозки.

Ответчик заблуждается относительно правовой природы заключенного между сторонами договора, учитывая, что  в соответствии с предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «ТТ» оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (п.1.1., 2.1. договора), а также имело право оказывать ответчику дополнительные услуги, но на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, т.е. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела акта и приложения к акту №161220-4002 от 20.12.2016 следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 УЖТ годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным Законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора непосредственно УЖТ не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении правомерно и обоснованно заявленного иска.

Ответчиком не сформулированы возражения против произведенных истцом расчетов, на досудебной стадии урегулирования спора время  сверхнормативного простоя ответчиком не оспаривалось, контррасчет с документами, свидетельствующими об ином сверхнормативном использовании вагонов сверх согласованного времени, ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для непринятия произведенного истцом расчета либо уменьшения размера задолженности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере 195880 руб.

  Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-67870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова