АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1703/2024

Дело № А65-17943/2023

г. Казань

12 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилыми домами «Новация»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  

А65-17943/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее –  АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация»  (далее – ООО «УК жилыми домами «Новация», ответчик) о взыскании  171 044,29 руб. долга за поставленную электрическую энергию в марте  2023 года по договору энергоснабжения от 22.12.2016 № 31105-1 Э ОДН, а  также 4972,22 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2023 по  23.06.2023.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, принят отказ истца от требования в  части взыскания 171 044,29 руб. долга за поставленную электрическую  энергию в марте 2023 года по договору энергоснабжения от 22.12.2016   № 31105-1 Э ОДН. В указанной части производство по делу прекращено.  Исковые требования удовлетворены. С ООО «УК жилыми домами  «Новация» в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскано 4972,22 руб. пени,  начисленных за период просрочки с 19.04.2023 по 23.06.2023 по договору  энергоснабжения от 22.12.2016 № 31105-1 Э ОДН и 6281 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине. АО «Татэнергосбыт»  из федерального бюджета возвращено 2681 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.2023 № 4182,  принятой к зачету по отмененному судебному приказу по делу № А6510155/2023 (определение от 12.05.2023).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, а также выводы¸  противоречащие материалам дела.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35  АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор энергоснабжения от 09.12.2016 № 31105-1 Э_ОДН, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать  электроэнергию и услуги, а также обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов оборудования, связанных с  потреблением электроэнергии, с оплатой электроэнергии в срок до 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять  электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющих  исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными  действующим законодательством, и соответствующих условиям  подключения (техническим условиями присоединения) многоквартирных  домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми  объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется обеспечить учет  потребления энергии, принимать и оплачивать в порядке и на условиях,  предусмотренных договором электроэнергию, потребленную для  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а  также предоставления коммунальной услуги в соответствии с  требованиями, предусмотренными законодательством (пункты 2.1.1, 2.3.1,  2.3.2).  

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязан в срок до 18 числа  месяца, следующего за расчетным, оплатить указанный в ведомости  электропотребления объем электроэнергии.  

Во исполнение обязательств по договору истец за период с  01.03.2023 по 31.03.2023 поставил ответчику электрическую энергию на  общую сумму 300 761,94 руб., что подтверждается ведомостью  электропотребления за указанный период, актом снятия показаний  расчетных приборов учета, подписанным уполномоченным  представителем по доверенности.  

Ответчик поставленную ему электроэнергию оплатил частично, в  размере 129 717,65 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в сумме 171 044 руб. 29 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями  об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец 27.07.2023  представил в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания 171 044,29 руб.  

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства,  суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 424, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156,  156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив  представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4972,22 руб. пени,  начисленных за период с 19.04.2023 по 23.06.2023 по договору  энергоснабжения от 22.12.2016 № 31105-1 Э ОДН.  

Доводы ответчика об отсутствии с 01.01.2023 обязанности  управляющей организации осуществлять оплату за электрическую  энергию, потребленную при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, со ссылкой на постановление Правительства РФ  от 03.02.2022 № 92, правомерно отклонены судами как основанные на  неверном толковании норм материального права.  

Как правильно указано судами, принимая во внимание, что  коммунальный ресурс поставлялся в спорный МКД в целях содержания  общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению  

положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124  и Правил № 354.  

Частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом  13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя  несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг  и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями  155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и  действуя в интересах жителей управляемого им многоквартирного жилого  дома, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем  коммунальных услуг.  

Таким образом, ответчик в силу закона наделен полномочиями по  управлению многоквартирным жилым домом, и именно он обязан  предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные  энергоресурсы истцу, которые были потреблены для нужд общего  имущества жилого дома.  

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах  платы за коммунальный ресурс (собственное потребление)  непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает  управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от  возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том  числе по оплате коммунального ресурса, поставленного  на общедомовые нужды.  

Правилами № 124 установлена обязанность управляющих  организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей  

организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из положений статей 154, 161, 162 ЖК РФ, а также в связи с  внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы  за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги,  с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации.  

Таким образом, с 01.01.2017 независимо от решения собственников  МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и  взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании  общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего  имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания  услуг по содержанию общего имущества МКД.  

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за  коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, истец  правомерно обратился к ответчику.  

01 сентября 2022 года вступило в силу постановление Правительства  Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, которым внесены изменения в  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354,  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а  также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012, с целью приведения их в соответствие с нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанными  изменениями ответчик не освобожден от оплаты ресурсоснабжающей  организации стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Указанное постановление регулирует порядок расчета и внесения  собственниками платы за содержание общего имущества в  правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг (в данном  случае управляющей организацией) и собственниками помещений в МКД.  

Как было указано выше, в соответствии со статьей 161, пунктом 2 и  3 статьи 162 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена  обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по  общему имуществу МКД, а также по приему от жителей МКД платы за  содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого  в целях содержания общего имущества в МКД, регулируется Правилами   № 124 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124), который также  согласован сторонами в пункте 3.2 договора энергоснабжения  от 22.12.2016 № 31105-1 Э_ОДН.  

Так, объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома,  оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета,  определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период  

за вычетом объемов поставки электроэнергии собственниками и  нанимателями жилых и нежилых помещений в этих многоквартирных  домах по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно  с гарантирующим поставщиком.  

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 изменений в  порядок определения объема, подлежащего оплате исполнителем по  заключенному договору ресурсоснабжения, не вносилось.  

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения в связи с  вступлением в силу изменений, внесенных постановлением Правительства  РФ от 03.02.2022 № 92, также был предметом исследования судов и  обосновано отклонен судами обеих инстанций, поскольку жилищным  законодательством императивно установлены основания для расторжения  договоров ресурсоснабжения в одностороннем порядке, в том числе по  инициативе исполнителя.  

Учитывая, что обязательства по содержанию общего имущества в  многоквартирных домах у ответчика не прекращены, договор не  противоречит нормам действующего законодательства и не является  недействительным, основания для одностороннего расторжения, а также  одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате у ответчика  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что собственники жилых помещений должны  в полном объеме оплачивать стоимость электроэнергии, в том числе плату  за ОДН, в адрес ресурсоснабжающей организации является  несостоятельным.  

Согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные  законодательные акты РФ» договоры, заключенные о дня вступления в  силу данного Федерального закона, между собственниками МКД и  ресурсоснабжающей организацией, действуют до истечения срока их  действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.  

Истец от исполнения договоров, заключенных с собственниками  жилых помещений МКД, не отказывался. Договор между истцом и  ответчиком, заключен для предоставления коммунальной услуги на  содержание общего имущества, а не для предоставления коммунальной  услуги по электроснабжению в жилые помещения.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не  оплачивал задолженность по договору энергоснабжения от 09.12.2016   № 31105-1Э_ОДН.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен и действует агентский договор от 01.03.2021 № 2021/Д108/7А,  согласно условиям которого истец по поручению ответчика осуществляет  расчет (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги  потребителям ответчика, формирование и печать на бумажном носителе  Единых платежных документов, распределение и дальнейшее  перечисление денежных средств, вносимых потребителями ответчика.  

Ответчик 20.03.2023 направил в адрес истца письмо № 190, в  котором в рамках агентского договора от 01.03.2021 № 2021/Д108/7А дал  поручение истцу о перечислении денежных средств, поступивших от  населения по услуге «электроснабжение на содержание ж/д», в адрес  АО «Татэнергосбыт», то есть во исполнение обязательств по договору  энергоснабжения от 09.12.2016 № 31105-1 Э_ОДН, заключенному между  истцом и ответчиком.  

Таким образом, задолженность ответчика в размере 171 044,29 руб..  за поставленную электрическую энергию в марте 2023 года по договору  энергоснабжения от 22.12.2016 № 31105-1 Э ОДН, оплачена именно  ответчиком.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины также подлежит  отклонению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Общим принципом распределения судебных расходов,  закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26  Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа  

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному  выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования истца о  взыскании пени являются обоснованными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие  значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых  требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле  лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм  материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, не установлено судом кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по делу № А65-17943/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Арукаева