АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4170/19

10 марта 2020 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.03.2020 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя  

к ООО «Реле» ЕГРПОУ 19124549 

о взыскании задолженности по договору № 529ст/08 в сумме 1439104 гривен,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – ФИО1, у с т а н о в и л : 

29.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец, Департамент) с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Реле» (

<

...>) задолженности по оплате паевого взноса по договору № 529ст/08 от 01.09.2008 в сумме  1439104 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Определением суда от 23.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика с  ООО «Реде» на ООО научно-производственная фирма «Реле».  

ООО НПФ «Реле» (ответчик) с иском не согласилось, указывая в отзыве на  пропуск исковой давности.  

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением  Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной  правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных  правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город  

Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд  коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда  государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.  

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с  чем последний является надлежащим истцом по делу.  

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между Севастопольской городской  государственной администрацией и ООО НПФ «Реле» был заключен договор № 529ст/08,  в соответствии с условиями которого ООО НПФ «Реле» как Застройщик приняло  обязательство осуществлять паевое участие в развитии социальной и инженерно- транспортной инфраструктуры г. Севастополя. Так, в соответствии с п.2.1 договора  Застройщик перечисляет сумму паевого участия в размере 3039104 грн на развитие  целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры  городского бюджета в соответствии с расчетом.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2010 расчеты  осуществляются Застройщиком в срок, который не может превышать одного месяца после  принятия объекта в эксплуатацию по следующему графику: 100 000 грн первый квартал  2010 года, 500 000 грн – второй квартал 2010 года, 500 000 грн – третий квартал 2010 года,  500 000 грн – четвертый квартал 2010 года, 1 439 104 грн – не позднее 30 календарных  дней после принятия объекта в эксплуатацию.  

Неисполнение указанной обязанности, по мнению Департамента, является  основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлены в пользование  земельный участок для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса в  урочище «Ласпи», земельный участок предоставлен на основании договоров аренды  земельного участка № 56 от 18.07.2003 и № 003 от 27.08.2007. В соответствии с п. 10.1  договора № 003 ответчик осуществляет паевое участие в развитии социальной и  инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.  

Строительство объекта осуществлялось двумя очередями, вторая очередь  строительства – двумя пусковыми комплексами. Ввод в эксплуатацию завершенного  строительством объекта производился следующим образом: 1 очередь строительства  19.12.2008 на основании акта государственной комиссии о принятии в эксплуатацию  

законченного строительством объекта, 2 очередь строительства (ПК-1, ПК-2) 26.02.2014  на основании Деклараций о готовности объекта в эксплуатацию.  

Факт и дата ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-849/2014.  

Соответственно, право требования уплаты паевого взноса возникло у истца  26.03.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения.  

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании паевого взноса  истек 26.03.2017. Истец обратился в суд с иском 29.08.2019, претензионная работа не  производилась, срок исковой давности не продлялся.  

Принимая во внимание истечение срока исковой давности и заявление ответчика  о применении правила о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196,  199, 200, 202 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для  отказа в иске.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  Р Е Ш И Л :  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова