ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А40-49029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. по делу № А40-49029/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продаж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005006:4142, общей площадью 223, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с предоставлением рассрочки по его оплате равными ежемесячными платежами сроком на семь лет, в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращение общества в департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении спорного недвижимого имущества, является преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Мечта» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному с департаментом договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 8 апреля 2021 г. № ЭТ06-00208/21 общество арендует нежилое помещение общей площадью 223, 9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

ООО «Мечта» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество 15 ноября 2023 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении спорного объекта.

Письмом от 14 декабря 2023 г. № 33-5-160496/23-(0)-2 департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на включение спорного помещения в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Перечень) Распоряжением департамента от 19 ноября 2020 г. № 39422.

6 февраля 2024 г. истец направил в адрес Департамента заявление о подписании договора купли-продажи с приложенным проектом договора купли-продажи недвижимости, согласно п. 3.1 которого цена Объекта составила 13 369 000 руб.

Департамент вышеуказанное предложение истца отклонил письмом от 27 февраля 2024 г. № ДГИ-Э-17232/24-1, которое направил в адрес общества.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату объявления торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 19 ноября 2020 г. № 39422 не было опубликовано в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2017 г. № 211-ПП, Законом города Москвы от 08 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» следовательно, не имело юридической силы.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суды признали, что действия ответчика по включению спорного объекта в Перечень свободного имущества являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

В связи с чем отклонили доводы департамента об отсутствии у истца на момент обращения преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным по результатам проведенной комиссией экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 15 ноября 2023 г. составила 19 540 000 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. по делу № А40-49029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья	З.А. Аталикова

Судьи:	С.В. Краснова

И.В. Лазарева