ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4113/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.04.2017 года;

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.09.2017 года; ФИО5 (руководитель), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-4113/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску ФИО6 (ОГРНИП 311110124900023; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: финансовый управляющий Вершинина Игоря Геннадиевича - Сироткин Виктор Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Гаруда" (ОГРН 1151101003503; ИНН 1101052102); отдел судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 961 113 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 290 528 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаруда».

Определением суда от 07.09.2017 судебное разбирательство отложено до 05.10.2017, к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства. Истец считает подтвержденным факт перечисления денежных средств, которые должны быть возвращены, т.к. не были приняты в качестве надлежащего погашения долга. 

Впоследствии истец представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приводит доводы об оценке представленных по настоящему делу доказательств, считает, что суд уклонился от разрешения спора по существу.

Третье лицо общество «Гаруда» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования заявителя жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 на основании исполнительного листа от 04.12.2014 серии АС № 007063152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9752/2013, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу общества «Сириус» 11 096 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу № А29-8132/2015, вступившего в законную силу 26.01.2016, ФИО6 исключен из состава участников общества «Сириус» с 27.01.2016. 

06.05.2016 ФИО6 обратился в ОСП по г.Сыктывкару № 1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование должником были приложены платежные поручения от 29.04.2016 № 15 на сумму 10 961 113 руб. 34 коп. и № 16 на сумму 4 500 руб., которыми денежные средства перечислены на расчетный счет общества «Сириус», а также указано на факт списания оставшейся части задолженности в размере 138 886 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства.

Письмом от 02.06.2016 за исх. № 001/360937 Отдел судебных приставов отказал в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП.

В связи с отказом службы судебных приставов окончить исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП, действия судебного приставы были обжалованы заявителем. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу №А29-7544/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) представлена выписка по расчетному счету общества «Сириус» №40702810506003017173 за период с 28.04.2016 по 31.05.2016 (л.д. 101 том 1), из которой следует, что 29.04.2016 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ФИО6 в сумме 10 961 113 руб. 34 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата задолженности по ИП №132712/14/11001-ИП от 13.12.2014», а 04.05.2016 имеющиеся на расчетном счете денежные средства перечислены на расчетный счет общества «Гаруда» в размере 10 962 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «перевод по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2016».

Как следует из представленного Банком заявления о предоставления комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам (т.1, л.д. 104-105), счет был открыт 22.04.2016 ФИО6, действовавшим, как указано в заявлении, от имени общества как его генеральный директор.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что отношения между обществом и истцом как генеральным директором не прекращены. Истец ссылался на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу №А29-7265/2016, в котором суд указал на то, что до внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2016 руководителем общества «Сириус» являлся ФИО6 (т.2 л.д.5-7).

В материалы настоящего дела третьим лицом представлен договор беспроцентного займа по ставке рефинансирования от 01.05.2016 (л.д. 85 том 1), заключенный между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Гаруда» (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и денежные средства за пользование займом. Указанная сумма предоставлена заемщику до 31.12.2026.

Указанный договор займа со стороны общества «Сириус» подписан генеральным директором ФИО6, а со стороны общества «Гаруда» - директором и единственным участником общества «Гаруда» ФИО8, являющейся дочерью ФИО6, что истцом не оспаривается.

03.03.2017 истец обратился к обществу «Сириус» с претензией о возврате денежных средств в размере 10 961 113,34 рублей (т.1, л.д. 18). 

Полагая, что платежным поручением денежные средства в размере 10 961 113 рублей 34 копеек фактически перечислены в пользу общества и не учтены в исполнительном производстве, общество приобрело указанную сумму  без каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованиями возвратить данную сумму как неосновательное обогащение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из представленных доказательств заключения договора займа, перечисления денежных средств на счет ответчика со ссылкой в назначении платежа на конкретное правовое основание (с указанием номера исполнительного производства), впоследствии – со счета ответчика на счет третьего лица, и признал установленным, что спорные денежные средства были правомерно перечислены истцом на расчетный счет ответчика, а отказ в прекращении исполнительного производства в отношении истца не подтверждает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных выводах суд не нашел оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец, выражая несогласие с судебным решением по настоящему делу, указывает на то, что последствием уплаты спорных средств обществу являлось либо прекращение (вследствие исполнения) требования общества в рамках исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП либо возникновение неосновательного обогащения. Истец полагает, что суд первой инстанции не разрешил по существу спор между сторонами. 

Ответчик в обеих судебных инстанциях указывал на то, что действия истца были направлены на создание лишь видимости исполнения требования общества в рамках исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП.

Апелляционный суд, оценив доводы обеих сторон с учетом представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец был исключен из общества «Сириус» с 26.01.2016 (решение суда по делу №А29-8132/2015); 27.01.2016 единственным участником общества «Сириус» было принято решение о прекращении полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа общества, о чем истцу были направлены соответствующие сообщения, а 02.03.2016 удостоверен отказ истца в получении указанного решения единственного участника (обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу №2-12515/2016; решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу №А29-8774/2016); однако изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе общества внесены лишь 31.05.2016.

При этом истец уклонился от передачи обществу документации общества, что также установлено вступившим в законную силу судебным решением от 01.11.2016 (дело №А29-8774/2016).

С 13.12.2014 в отношении истца (должник) было возбуждено исполнительное производство (№ 132712/14/11001-ИП), предметом которого являлось взыскание в пользу общества 11 096 000 рублей, взысканных в результате признания недействительной сделки общества, заключенной истцом, являвшимся на дату совершения сделки участником общества, с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках с заинтересованностью. Указанное требование не было исполнено истцом.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя.

22.04.2016 истец, осведомленный об исключении его из общества «Сириус», а также о принятии единственным участником общества решения о прекращении полномочий истца как директора общества, обратился, указывая на совершение таких действий в качестве руководителя общества, в банк за открытием расчетного счета обществу «Сириус» (т.1 л.д.104). 

29.04.2016 истец перечислил на указанный выше счет общества денежные средства в сумме 10 961 113 рублей 34 коп. (т.1 л.д.17).

Таким образом, на период совершения указанных выше действий по открытию счета, перечислению денежных средств, подписанию договора займа истец (независимо от наличия спора о дате прекращения статуса исполнительного органа общества либо соответствующих трудовых отношений) не имел какого-либо разумного и добросовестного экономического интереса совершать от имени общества указанные действия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ссылался на отсутствие экономического смысла в поведении истца. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец не раскрыл разумные экономические мотивы совершения указанных действий, т.е. открытия от имени общества «Сириус» расчетного счета, а также перечисления денежных средств на указанный счет, а не на ранее открытые счета общества либо на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, что являлось бы поведением, обычным для добросовестного должника, имеющего возможность фактического удовлетворения требования взыскателя.

04.05.2016 (первый рабочий день после 29.04.2016) на основании платежного поручения, подписанного от имени общества «Сириус» истцом, денежные средства в сумме 10 962 000 рубля перечислены на расчетный счет третьего лица общества «Гаруда», единственным участником которого и директором является дочь ФИО6 (т.1 л.д.102). В назначении платежа имеется ссылка на договор беспроцентного займа от 01.05.2016 (т.1 л.д.120).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая близкое родство ФИО6 (истец) и ФИО9, подписавшей договор от 01.05.2016 от имени общества «Гаруда» (третье лицо), последнее, как и сам ФИО6, не может быть признано лицом, добросовестно полагавшимся на достоверность сведений публичного ЕГРЮЛ в части наличия у истца статуса органа общества «Сириус». Иное, учитывая конкретные обстоятельства дела, должны были доказывать истец и третье лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Совершение указанных платежей в короткий срок (29.04.2016, 04.05.2016) и с участием лиц, входящих в одну группу лиц (пункты 7, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции"), указывает при отсутствии убедительных доказательств обратного на согласованный характер действий истца и общества «Гаруда», преследующих конечную цель перечисления спорных денежных средств на счет общества «Гаруда» с использованием счета общества «Сириус» в условиях, когда последнее в лице его законно избранного решением от 27.01.2016 исполнительного органа и в интересах своего единственного участника не было уведомлено о совершении таких действий и заведомо не могло бы распоряжаться денежными средствами на правах собственника. При этом договор от 01.05.2016 содержал условия о предоставлении займа до 2026 года.

Впоследствии в отношении истца было возбуждено (09.08.2016) дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 20.09.2016 введено наблюдение; решением от 23.12.2016 истец признан несостоятельным (т.1 л.д.37).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу №А29-7098/2016 имеются сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и  транспортных средствах (т.1 л.д.38).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности приведенных выше конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, и с учетом пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на расчетный счет общества «Сириус» по платежному поручению от 29.04.2016 являлись недобросовестными, лишь создавали видимость исполнения обязательства и в действительности не были направлены на передачу денежных средств в собственность общества, на удовлетворение требований взыскателя в исполнительном производстве; подписание истцом от имени общества «Сириус» договора займа от 01.05.2016 с обществом «Гаруда» и последующее перечисление денежных средств на счет последнего также не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для заключения договора займа между названными обществами.

Указанный вывод не опровергается действиями третьего лица по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов 20 000 рублей в счет арестованной дебиторской задолженности (т.2 л.д.29).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что на стороне общества «Сириус» не возникло неосновательного обогащения за счет  истца, в связи с чем по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным.

Однако апелляционный суд в силу приведенных выше фактических обстоятельств исключает из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были правомерно перечислены ФИО6 на расчетный счет общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы ФИО6 о правомерной уплате спорных денежных средств в счет исполнения требования, являющегося предметом исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в пользу взыскателя общества «Сириус» был разрешен в ином судебном порядке (дело №А29-7544/2016; т.1 л.д.78).

Суды по названному делу отказали в удовлетворении заявления ФИО6, приняв во внимание также, что перечисление денежных средств произведено должником на счет ООО «Сириус», открытый самим должником. Впоследствии денежные средства в сумме 10 957 113 руб. 34 коп. сняты ФИО6 и перечислены на счет иного юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-4113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

А.В. Тетервак