﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2019-АК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-18706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Лазарева Е.В. представитель по доверенности от 04.06.2018, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт. 

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» 

от 09 августа 2019 года 

по делу № А50-18706/2019

принятое судьёй Седлеровой С.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (ОГРН 1135907000360, ИНН 5907053797)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг»,

об обязании осуществить выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансМилк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») осуществить страховую выплату по страховому делу № 0016873279, предусмотренную п. 10.1 Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017 путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), государственный номер К835ТА159, VI№ XLRTE47MS0G164945, год изготовления 2017, на СТОА, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено что транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе движения транспортного средства, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, соответственно у ответчика возникла обязанность на выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном Полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что «повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 09.11.2018, не являются страховым случаем, так как в соответствии с абз. 5 пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 если возникшие расходы и/или убытки не связаны с необходимостью устранения - повреждения транспортного средства, полученного в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства» тогда как в рассматриваемом случае, следовало применять абз. 9 пп. «б» п. 3.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем «повреждение колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС», поскольку «разрыв» колеса и повлек за собой множественные механические повреждения машины, зафиксированные в Справке о ДТП.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACH CAB KURO 5 (850+430), гос. номер К835ТА159, по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 7100 № 0237202. Срок действия договора с 27.07.2017 по 26.07.2020. 

Согласно п. 4 выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС — АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО — ООО «Экспресс-Лизинг».

09.11.2018 в период действия договора страхования на 6 км. автодороги «Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018 следует, что во время движения транспортного средства лопнуло правое переднее колесо. Событие произошло в процессе движения, автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя какого-либо нарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения, не установлено.

Поскольку транспортное средство застраховано, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.11.2018 о наступлении страхового случая.  

Письмом от 27.11.2018 № 153934-18/А по делу № 0016873279 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

18.12.2018 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно п. 10.1 Полиса добровольного страхования.

 Письмом от 19.12.2018 ответчиком повторно отказано в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Оставление ответчиком предъявленной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 09.11.2018, не являются страховым случаем, так как в соответствии с абз. 5 пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, обязанность Страховщика возместить расходы и/или убытки Страхователя возникает (в том числе), если возникшие расходы и/или убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, что имело место быть в рассматриваемом случае. Из материалов дела судом установлено, что во время движения транспортного средства лопнуло правое переднее колесо, доказательств получения повреждений транспортного средства в результате иных причин в материалы дела не представлено.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного закона  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017 правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

Таким образом, подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с указанными правилами добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 в редакции 2016 года (т. 1 л.д. 39-91).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (т. 2 л.д. 15 оборот - 33) под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе подпункт «а» - Дорожное происшествие.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Правил - Дорожное происшествие (ДП) это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в полисе серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017 (приложен к исковому заявлению и приобщен в дело) указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования №171). 

Ответчиком данный факт не оспаривается, иной текст правил страхования, чем тот, который приложен истцом, в дело не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор заключен сторонами на условиях, изложенных в Правилах страхования № 171.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Так как имущественный интерес истца при заключении договора страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в период действия договора страхования на 6 км. автодороги «Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Как установлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» лейтенантом полиции Бушмакиным Д.В.,  09 ноября 2018 часов 07 часов 00 минут у водителя Новых Виктор Анатольевич, 07.03.1962 года рождения, управляя транспортным средством ДАФ К835ТА/18, на 6 км автодороги Игра-Глазов Игринского района УР во время движения лопнуло правое переднее колесо.

По факту рассмотрения вышеизложенных материалов, лейтенантом полиции Бушмакиным Д.В. вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018. В виду того, что событие произошло в процессе движения, автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пп. «б» п. 3.1 Приложения №1 Правил страхования №171, пришел к выводу о том, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 09.11.2018, не является страховым случаем, в соответствии с абз. 5 пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 если возникшие расходы и/или убытки не связаны с необходимостью устранения - повреждения транспортного средства, полученного в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства («лопнувшее» колесо).

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены положения  абз. 9 пп. «б» п. 3.1 Правил страхования.

В силу абз. 9 пп. «б» п. 3.1 Правил страхования  -  не является страховым случаем повреждение колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, только в случае, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Из совокупности материалов дела следует, что  в рассматриваемом случае, механическим повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия подверглись кроме повреждения колеса - иные детали и узлы транспортного средства. 

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «DAF» с государственным номером К835ТА159 получил механические повреждения (переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара и др.).

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате «разрыва» колеса на автомобиле DAF государственный номер К835ТА159, повлекшее множественные повреждения различных узлов и агрегатов транспортного средства, не относится к событиям, при которых страховая выплата не производится.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции не правомерными и не обоснованными.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, а заявленные требования истца – удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-18706/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» удовлетворить. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, осуществить страховую выплату по страховому делу № 0016873279. предусмотренную п. 10.1. полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017. путем выдачи ООО «ТрансМилк» (ИНН 5907053797, ОГРН 1135907000360) направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5	(850+430), гос. номер К835ТА159, VIN XLRTE47MS0G164945. год изготовления: 2017, на СТОА.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ООО «ТрансМилк» (ИНН 5907053797, ОГРН 1135907000360) 9 000,00 (Девять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова