﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19641/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-58975/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "КАМА" (ИНН 1651024807, ОГРН 1021602510533): не явились;  

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью  "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670413477, ОГРН 1136670026635),  судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Екатеринбурга  Шагиевой Г.В., начальника отдела судебных приставов Кировского района г.  Екатеринбурга Пензиной Е.В., начальника службы судебных приставов  Свердловской области Сухоруковой А.Х.: не явились;  

от третьего лица - УФССП России по Свердловской области: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, начальника службы судебных приставов Свердловской области  Сухоруковой А.Х., и третьего лица, УФССП России по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2019 года  

по делу № А60-58975/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "КАМА"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ",  судебному приставу-исполнителю Кировского района г. Екатеринбурга  Шагиевой Г.В., начальнику отдела судебных приставов Кировского района г.  Екатеринбурга Пензиной Е.В., начальнику службы судебных приставов  Свердловской области Сухоруковой А.Х.  

третье лицо: УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ", Судебному приставу- исполнителю Кировского района г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., Начальнику  отдела судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга Пензиной  Е.В., Начальнику службы судебных приставов Свердловской области  Сухоруковой А.Х., в котором просит:  

 - Признать незаконным бездействие судебного пристава Кировского  района г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., начальника отдела судебных  приставов Кировского района г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., начальника  службы судебных приставов Свердловской области Сухоруковой А.Х. по  обстоятельствам отказа объявить в розыск имущество должника ООО  «Шинторг Компания» в рамках исполнительного производства №  60620/18/66003-ИП от 03.10.2018;  

 - Обязать судебного пристава Кировского района г. Екатеринбурга  Шагиеву Г.В., начальника отдела судебных приставов Кировского района г.  Екатеринбурга Пензину Е.В., начальника службы судебных приставов  Свердловской области Сухорукову А.Х. предоставить взыскателю по адресу:  620030 г. Екатеринбург ул. Карьерная д. № 2 этаж № 3 ответы на  вышеуказанные ходатайство и жалобу в рамках исполнительного производства   № 60620/18/66003-ИП от 03.10.2018 г.;  

 - В рамках исполнительного производства № 60620/18/66003-ИП от  03.10.2018 обязать судебного пристава Кировского района г. Екатеринбурга  Шагиеву Г.В. объявить в розыск имущество должника ООО «Шинторг  Компания» и предоставить соответствующее подтверждение об объявлении в  розыск в распоряжение взыскателя по адресу: 620030 г. Екатеринбург ул.  Карьерная д. № 2 этаж № 3.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по  Свердловской области.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие  судебного пристава исполнителя Кировского района г. Екатеринбурга  

Шагиевой Г.В. в связи с не совершением исполнительских действий в рамках  исполнительного производства № 60620/18/66003-ИП от 03.10.2018 г., в том  числе по объявлению в розыск имущества должника общества с ограниченной  ответственностью "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ".  

 Признано незаконным бездействие начальника отдела судебных  приставов Кировского района г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. по непринятию  мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным  приставом исполнителем Шагиевой Г.В. судебного акта, на основании которого  Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от  07.12.2017 серии ФС № 020608919, по организации и контролю деятельности  находящегося в его подчинении судебного пристава исполнителя, а также по не  предоставлению ответа на ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА" от 25.06.2019, от 21.08.2019.  

 Признано незаконным бездействие начальника службы судебных  приставов Свердловской области Сухоруковой А.Х. по не предоставлению  обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА"  ответа на жалобу от 04.08.2019.  

 Судебный пристав исполнитель Кировского района г. Екатеринбурга  Шагиева Г.В. обязана судом в рамках исполнительного производства №  60620/18/66003-ИП от 03.10.2018 объявить в розыск имущество должника ООО  «Шинторг Компания», направить в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА"  соответствующий ответ.  

 Начальник отдела службы судебных приставов Кировского района г.  Екатеринбурга Пензина Е.В. обязана судом направить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "КАМА" ответы на ходатайства от 25.06.2019, от 21.08.2019.  

 Начальник службы судебных приставов Свердловской области  Сухорукова А.Х. обязана судом направить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА"  ответ на жалобу от 04.08.2019.  

 Не согласившись с принятым решением, начальник службы судебных  приставов Свердловской области Сухорукова А.Х. и УФССП России по  Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее подателями приведены доводы о том, что  жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА" от 04.08.2019 в адрес Управления  зарегистрирована 09.09.2019; 30.09.2019 Управление дало ответ, направив его в  адрес общества почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 02.10.2019 № 179; корреспонденция из арбитражного суда в  адрес Управления не поступала, в связи с чем Управление не имело  возможности представить правовую позицию и документы в обоснование  доводов.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщены к  материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также разъяснением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в заявлении заявитель ссылается на то, что  в распоряжении службы судебных приставов Кировского района г.  Екатеринбурга находится исполнительное производство № 60620/18/66003-ИП  от 03.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Шинтрог  Компания» в пользу ООО «Торговый дом «Кама» задолженности в размере  6 429 208 руб., а также 55 146 руб. в качестве возмещения расходов по уплате  третейского сбора, в соответствии с данными сайта судебных приставов данное  исполнительное производство находится в производстве судебного пристава  Кировского района г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., к заявлению приложена  выписка с сайта службы судебных приставов производства, подтверждающая  наличие указанного исполнительного производства, возбужденного в  отношении должника ООО «Шинторг Компания» на основании выданного  Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС   № 020608919. Помимо этого, указана сумма задолженности в размере 6 484 354  руб.  

Сведения об окончании настоящего исполнительного производства на  сайте службы судебных приставов отсутствуют.  

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-59262/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда заявление общества с ограниченной  ответственностью "КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ" от 02.11.2017 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда и о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью  "КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ" на общество с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА" в порядке процессуального  правопреемства удовлетворено.  

Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА"  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово- промышленной палаты от 28.09.2017 по делу № 413/2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ".  

Из мотивировочной части определения также следует, что решением  постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской  торгово-промышленной палаты по делу № 413/2017 от 28.09.2017 в составе  

третейского судьи Карнаухова Бориса Владимировича исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ"  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью  "ШИНТОРГ КОМПАНИЯ" взысканы: задолженность по договору поставки в  размере 6 429 208 руб. 00 коп., третейский сбор в сумме 55 146 руб. 04 коп.  

Поскольку исполнительное производство № 60620/18/66003-ИП от  03.10.2018 является действующим, судебный пристав обязан производить по  нему соответствующие исполнительные действия.  

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского района  г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В. не дан ответ на ходатайство заявителя от  25.06.2019, не представлены доказательства совершения исполнительских  действий в рамках исполнительного производства № 60620/18/66003-ИП от  03.10.2018, объявления имущества должна ООО «Шинтрг Компания» в розыск,  а также, поскольку начальник отдела судебных приставов Кировского района  г. Екатеринбурга Пензина Е.В., начальник службы судебных приставов  Свердловской области Сухорукова А.Х. не направили ответы на ходатайство  взыскателя от 21.08.2019, а также жалобу от 04.08.2019, заявитель обратился в  суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что судом принятое законное и обоснованное  решение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст.  201 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного  производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или  исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.  

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель,  осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить  следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков  данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать  необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе  сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие  личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его  имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности,  опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать  имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности,  занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также  транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.  

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе  применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7  настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства,  предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том  

числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и  иные нормативные правовые акты.  

Заявитель указывает, что с учетом сложности установления  имущественного положения должника и по причине неоднократного  возбуждения исполнительных производств, видится необходимым объявить в  розыск имущества должника.  

В связи с этим, в адрес службы судебных приставов направлялось  соответствующее ходатайство от 25.06.2019 № 139 о необходимости  объявления в розыск имущества должника ООО «Шинторг Компания».  

По данным сайта Почты России указанное почтовое отправление  доставлено адресату 05.08.2019, но ответ на него не дан.  

Далее, 22.08.2019 в распоряжение начальника отдела судебных приставов  Кировского района г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. нарочно было сдано  ходатайство от 21.08.2019 № 127, аналогичное направленному ранее в адрес  службы судебных приставов, ответ на которое заявителем также не получен.  

05.09.2019 в распоряжение начальника службы судебных приставов  Свердловской области Сухоруковой А.Х. нарочным сдана жалоба от 04.08.2019   № 142 на бездействие судебного пристава и начальника отдела судебных  приставов по Кировскому району г. Екатеринбурга.  

Согласно частям 1, 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть  рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным  рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов  приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что предусмотренный законом срок рассмотрения ходатайств и жалобы  заявителя заинтересованными лицами не соблюден, ответы на ходатайства и  жалобу заявителю не направлены.  

Поступление ходатайств и жалобы заинтересованным лицам  подтверждается сведениями о регистрации входящей корреспонденции и  данными Почты России. Ответов на данные обращения в материалах дела не  имеется.  

Установив указанные обстоятельства, а также правильно определив  ответственных за совершение действий должностных лиц, суд первой  инстанции удовлетворил требования взыскателя, заявленные по настоящему  делу.  

Апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене  (изменению), а доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц следует  отклонить по следующим мотивам.  

Заинтересованные лица полагают, что они не были извещены судом первой  инстанции о начавшемся процессе, что помешало им представить в суд  правовую позицию и документы в ее обоснование.  

Довод о не извещении опровергается материалами дела, в которых  имеются почтовые уведомления о вручении заинтересованным лицам  определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного  заседания от 11.10.2019. Согласно уведомлениям определение вручено всем  заинтересованным лицам 15.10.2019 (л.д. 5, 6, 8, 9).  

Следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений, права  лиц, участвующих в деле не нарушены.  

В жалобе ее податели также ссылаются на то, что жалоба взыскателя от  04.08.2019 поступила в Управление и зарегистрирована 09.09.2019, 30.09.2019  Управлением дан ответ, который направлен в адрес общества почтой и получен  им 07.10.2019.  

В этой части податели жалоб представили доказательства, которые суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.  

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, а также вновь приобщенные,  апелляционный суд приходит к выводу, что новые доказательства,  представленные заинтересованными лицами, не опровергают выводы суда и не  могут служить основанием для иных выводов по существу спора.  

Действительно, жалоба, которую общество датировало 04.08.2019,  зарегистрирована согласно входящему штампу со штрихкодом 09.09.2019.  

Вместе с тем, аналогичная жалоба, представленная заявителем в суде  первой инстанции, имеет печать Управления и отметку в получении 05.09.2019.  

Как указывает заявитель, на момент обращения в арбитражный суд он не  получил ответ на жлобу, что свидетельствует о бездействии.  

В суде первой инстанции данные обстоятельства не были опровергнуты,  следовательно, бездействие в этой части правомерно признано незаконным, на  должностное лицо решением суда правомерно возложена соответствующая  обязанность.  

Иные бездействия не опровергнуты подателями жалобы, следовательно,  оснований для изменения выводов суда в остальной части также не имеется.  

При изложенных обстоятельствах решение суда, принятое законно и  обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы по приведенным мотивам апелляционный суд  отказывает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019  года по делу № А60-58975/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Л.Х. Риб 

C1554584254=0155980@