Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6858/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО2 по доверенности от 25 января 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Паритет» ФИО3 по доверенности от 15 июня 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 9 ноября 2020 года

по делу № А73-7115/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» 

к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

о взыскании 4 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании убытков в размере 4 600 рублей, обязании в рамках гарантийных обязательств исключить протекание мягкой кровли, восстановить отлив из оцинкованной стали по парапету по адресу: 

<

...>.

В связи с устранением ответчиком протекания мягкой кровли, восстановлением отлива из оцинкованной стали по парапету после обращения истца в суд истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере    41 600 рублей и почтовые расходы в размере 250,24 рублей. 

Уточнение в таком виде исковых требований судом принято.

Решением суда от 9 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее – МКД) в 2016 году и повреждением элементов защитных фартуков; после проведения работ по капитальному ремонту обязанность по надлежащему содержанию МКД возложена на управляющую компанию, в том числе в случае необходимости проведения ремонтных работ во избежание повреждения имущества собственников; проведенные работы по устранению разрушения выполнялись в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерно завышенными, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

6 мая 2016 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор №  2016/01/74, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ, обнаруженных в течение 400 месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

27 июня 2016 года  подписан комиссионный акт о приемке работ. 

Истец осуществляет управление указанным МКД.

В период гарантийных обязательств подрядчика на крыше дома наблюдалась сильная протечка, в результате повреждено общедомовое имущество и имущество собственников, в период сильного ветра произошло разрушение, обрыв части конструкции парапета. 

В управляющую компанию начали поступать жалобы граждан о том, что через край парапета свисают листы железа, угрожающие жизни граждан. 

22 апреля 2020 года истцом ответчика направлена претензия с просьбой организовать совместный осмотр крыши, а также в срок до 30 апреля 2020 года приступить к ремонту конструкции крыши в рамках гарантийных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

06 мая 2020 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтных работ, на основании которого подрядчиком выполнены работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД № 220 по ул. Тихоокеанской, что подтверждается актом № 3 от 15 мая 2020 года.

Результат работ истцом принят и оплачен платежным поручением № 308 от 15 мая 2020 года в размере 4 600 рублей – по согласованной договором цене.

Полагая, что понесенные расходы по демонтажу аварийных участков кровли являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков работ, возникших в гарантийный период, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В силу приведенных правовых норм лицом, ответственным за возникшие у истца предъявленные к возмещению убытки, является ответчик.

В соответствии с пунктом 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Подрядчик, выполнивший работы по ремонту крыши, - общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ», прекратило деятельность 5 мая 2020 года. 

Согласно пункту 1.4 договора управления от 31 августа 2018 года управляющая организация – организация, уполномоченная собственниками помещений, по заданию собственников и за их счет, в соответствии с условиями договора, оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и ремонту общего имущества. 

В отношениях с третьими лицами по поводу содержания и ремонта общего имущества МКД, управляющая компания действует от своего имени и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что по требованию истца ответчик в претензионном порядке выявленные недостатки не устранил, что не оспаривается сторонами.

Для устранения недостатков истцом понесены расходы в размере 4 600 рублей на оплату работ, выполненных другим привлеченным к устранению недостатков подрядчиком.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, а по иным причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, признав ответчика лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши МКД в 2016 году и повреждением элементов защитных фартуков опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 19 мая 2020 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг № 136 от 28 сентября 2020 года, счет на оплату юридических услуг № 91 от 21 мая 2020 года, кассовый чек  на сумму 41 600 рублей, почтовая квитанция на сумму 250,24 рублей. 

Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер. Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и признав обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 600 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ноября 2020 года по делу № А73-7115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев