ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8837/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-11653/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-8837/2025 по иску акционерного общества «Евраз Маркет» 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евраз маркет» (далее – истец, АО «Евраз маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2024 № ИН24-00014500 в размере 875 031,20 руб., неустойки в размере 127 938,89 руб. за период с 07.12.2024 по 05.03.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 633,33 руб. за период с 07.12.2024 по 05.03.2025.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на погашение суммы основного долга, а также заявляет о снижении размера неустойки  

и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 626,59 руб. за период с 07.12.2024 по 18.03.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 801 759,55 руб. за период с 07.12.2024 по 18.03.2025. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 04.09.2024 № ИН24-00014500 в размере 875 031,20 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-8837/2025 принят частичный отказ от иска, производство в части взыскания основного долга прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу АО «Евраз маркет» взыскана неустойка в размере 133 626,59 руб. за период с 07.12.2024 по 18.03.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 801 759,55 руб. за период с 07.12.2024 по 18.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 118 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 195 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности в связи со снижением объемов продаж строящихся им квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может поспособствовать инициированию процедуры банкротства в отношении заявителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «Евраз маркет» (далее – поставщик) и ООО «ИСК «Аркада» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2024 № ИН24-00014500 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика или счетами на предоплату.  

Оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки: 

если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты – в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации;  

если спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным или универсальным передаточным документам, актам об оказанных услугах, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.11.1-3.11.2 договора).  

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты (пункт 3.16 договора).  

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:  

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);  

за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (пункты 3.17.1-3.17.2 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар стоимостью 1 908 572 руб. по товарной накладной от 06.11.2024 № 11060009, стоимостью 1 966 459,20 руб. по товарной накладной от 06.11.2024 № 11060055.  

На момент предъявления иска покупатель поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 875 031,20 руб.  

В претензии от 24.01.2025 истец потребовал оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по платежному поручению № 771 от 18.03.2025 на сумму 875 031,20 руб.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара и просрочки оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.  

Истец в связи с оплатой задолженности в процессе рассмотрения спора заявил частичный отказ от иска, а именно от требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2024 № ИН24-00014500 в размере 875 031,20 руб.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 626,59 руб. за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.  

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что указанный расчет произведен верно. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в данной части.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.  

Рассчитанная по ставке 0,05 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  

нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 633,33 руб. за период с 07.12.2024 по 05.03.2025.  

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной  

оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Стороны в договоре согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3%. Данное условие не противоречит принципу свободы договора. Императивная норма, предусматривающая начисление процентов только по действующей ключевой ставке, отсутствует.  

Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно правомерности применения к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем  

апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 10.09.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 05.08.2025 по делу № А53-8837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова