Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44449/23-23-322

04 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Синегория»

к ГУП «Московский метрополитен»

об обязании предоставить согласования по сносу (демонтажу) объекта площадью 901,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 10А, обязании предоставить документы о безопасности сооружений метрополитена после сноса постройки, осуществленного Префектурой САО г. Москвы по решению от 30.04.2015 по делу № А40-123092/13-16-1186,

при участии:

от истца – Иванова В.А. (доверенность от 26.02.2023г.),

от ответчика – Жиров А.Н. (доверенность от 09.08.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синегория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) об обязании предоставить согласования по сносу (демонтажу) объекта площадью 901,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 10А, обязании предоставить документы о безопасности сооружений метрополитена после сноса постройки, осуществленного Префектурой САО г. Москвы по решению от 30.04.2015 по делу № А40-123092/13-16-1186.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-123092/13-16-1186 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м признан самовольной постройкой и суд обязал ООО «Синегория» снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу Префектуре САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-157241/19-136-1450 с ООО «Синегория» в пользу Префектуры САО г. Москвы взысканы расходы по осуществлению демонтажа (сноса) объекта.

Указанным судебным актом установлено, что демонтаж самовольной постройки подтверждается актом от 06.09.2016 № 9095893; выполнение работ осуществлено силами ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Земельный участок, на части которого располагалось здание, предоставлен истцу на основании договора аренды № М-09-514430 от 05.02.2009 для проектирования и реконструкции здания магазина.

При рассмотрении дела № А40-123092/13-16-1186 судом установлено, что спорное здание имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:50, предоставленного по договору № М-09-514430 от 05.02.2009. Таким образом, ответчик осуществил новое строительство на месте ранее существовавшего здания магазина без получения разрешения на строительство, не в соответствии с исходно-разрешительной документацией и с заступом за пределы предоставленного земельного участка.

Как указывает истец, на запрос от 10.07.2016 ответчиком письмом от 18.07.2016 отказано в согласовании сноса самовольной постройки с указанием на нахождение здания в технической зоне метрополитена, и возможность проведения каких-либо работ в такой зоне только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком указано на отсутствие документов, об обязании предоставления которых заявлены требования.

Указание истцом в качестве нормативного обоснования положений ст.ст. 615, 616 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ не имеют правового значения, поскольку ответчик стороной правоотношений по договору аренды земельного участка с истцом не является.

Истцом не приведены нормы права, в соответствии с которыми у ответчика имеется обязанности предоставить истцу документы согласно заявленным требованиям.

Доказательств обращения к ответчику за согласованием проведения работ на земельном участке в будущем истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а также избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин