﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43195/2019

Дело № А65-23020/2018

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны – Шагиева И.И., доверенность от 12.05.2020,

Кузнецова Игоря Валентиновича – Сафина Р.Ш., доверенность от 04.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – Борина А.Д., доверенность от 28.11.2019,

Корсакова Андрея Анатольевича – Сафина Р.Ш., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А65-23020/2018

о частичном удовлетворении заявления (вх. № 13159) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к Кузнецову Игорю Валентиновичу о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН: 1659073450, ОГРН: 1071690034679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – «БТЛ-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику были установлены судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП № 2-2-1390/2017 и составили 363 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена кредитора – Борисова В.П. по делу № А65-23020/2018 на правопреемника - Гридина Леонида Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 произведена замена кредитора – Гридина Л.Б. на правопреемника - Гниломедова Олега Анатольевича по делу № А65-23020/2018, произведена замена кредитора – Гниломедова О.А. на правопреемника - Бадюка Виталия Александровича по делу № А65-23020/2018, произведена замена кредитора – Бадюка В.А. на правопреемника - ООО КБЭР «Банк Казани» по делу № А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу № А65-23020/2018 было определено ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БТЛ-Сервис» (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП № 2-2-1390/2017).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 отменено в части производства замены кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка В.А. по делу № А65-23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника- Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник – ООО «БТЛ-Сервис» признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2018 поступило заявление (вх. № 30940) ООО КБЭР «Банк Казани» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23020/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2019 поступило заявление ООО «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к Кузнецову Игорю Валентиновичу (далее – Кузнецов И.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 266 567 140,72 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «БТЛ Сервис» (ОГРН: 1131690015247), Корсаков А.А., Сабитов Р.А. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Кузнецова И.В. в пользу ООО «БТЛ-Сервис» убытки в размере 144 789 624 руб. 80 коп.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кузнецов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Кузнецова И.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО КБЭР «Банк Казани» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Корсакова А.А. просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Кузнецов И.В. в период с 01.07.2011 по 09.01.2017 являлся генеральным директором должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсным управляющий должника ссылался на то, что должник осуществлял перечисление денежных средств пользу сторонних организаций за услуги на общую сумму 266 567 140,72 руб. за период с 14.04.2015 по 23.11.2017.

В подтверждении чего была представлена выписка по счету, расчет, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 полугодие 2017 г. 

Доказательства реального встречного исполнения обязательств контрагентами (ООО «Костанта» (ИНН 7729735327), ООО «Акцент» (ИНН 7733583267), ООО «Корвет» (ИНН 1658159105), ООО «Концепт» (ИНН 1660219538), ООО «Программ Стайл» (ИНН 7723373590), ООО «Флорекс» (ИНН 1216024158) и др.) по указанным сделкам отсутствует. 

Конкурсным управляющим были направлены в адрес контрагентов должника запросы о предоставлении документации и доказательств встречного исполнения обязательств, в том числе доказательства наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг. Ответов на запросы не последовало. Факт, направления данных запросов подтверждается представленными в месте с отзывом конкурсного управляющего в материалы данного обособленного спора копиями самих запросов и квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать в пользу ООО «БТЛ-Сервис» с Кузнецова И.В. 266 567 140, 72 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил наличие у ООО «БТЛ-Сервис» убытков, и взыскал в конкурсную массу должника с Кузнецова И.В. 144 789 624 руб. 80 коп. убытков; в остальной части отказал.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений данных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ссылка Кузнецовым И.В. на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись за оказанные встречные услуги; что контрагентами должника реально были оказаны услуги мерчендайзинга (осуществление и контроль выкладки товара в торговом зале, прямое или косвенное информирование покупателей о новой продукции), рекламных компаниях и акциях, призванных увеличить продажи и стимулировать сбыт, в обоснование чего Кузнецовым И.В. в материалы данного обособленного спора были представлены штатное расписание должника по состоянию на январь 2016 г., договоры оказания услуг, акты оказания услуг, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, судами отклонена.

Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих реальное оказание контрагентами должника услуг (в том числе доказательства наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг), в материалы данного обособленного спора представлены не были, судами не установлено.

Отклоняя ссылку ответчика на договоры оказания услуг и акты оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что из содержания представленных актов оказанных услуг не представляется возможным установить конкретный вид выполненных работ и объем выполненных работ относительно указанным в актах адресам. Иных доказательств в подтверждение оказанных услуг в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего подтверждены на сумму 144 789 624 руб. 80 коп. (выписка по счету должника, расчет).

Между тем, оборотно-сальдовая ведомость по счету должника за 1 полугодие 2017 г., не подтверждает перечисление денежных средств на общую сумму 121 777 515 руб. 92 коп. (расчет).

Кроме того, судами отмечено, в период с 09.01.2017 по 18.07.2018 генеральным директором являлся Корсаков А.А. (ИНН 165804163421).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба на сумму 144 789 624 руб. 80 коп. (266 567 140 руб. 72 коп. - 121 777 515 руб. 92 коп.) должнику и его кредитором в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования частично.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов