АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24155/18

15 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая электронная площадка»

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.11.2017 ФИО3;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2: ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»: представитель по доверенности от 15.06.2018 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая электронная площадка»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2018  №1254/04; о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества; о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 по признанию не состоявшимися торгов по реализации имущества; об обязании заинтересованного лица выдать предписание организатору торгов об устранении нарушений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая электронная площадка».

Заявитель посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании в связи с занятостью представителя.

Ходатайство заявителя отклоняется судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд считает, что невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества либо уполномоченного органа, заявителем не приведены.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, направили письменный отзыв на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу №А12-29155/2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим 31.05.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №2745397 о проведении торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» посредством открытого аукциона, 01.06.2018 указанная информация также размещена на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Единая торговая электронная площадка" - www.tender-ug.ru.

Согласно сообщению о торгах, торги проводятся в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на электронной торговой площадке - ЭТП "Единая торговая электронная площадка" (www.tender-ug.ru): Лот №1. «ТМЦ (полный перечень имущества размещен на ЕФРСБ, ЭТП) начальная цена 35319652,09 руб.»; Лот №2 «Права пользованием на условиях аренды земельного участка (Земельный участок, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное. использование:, для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов к промышленному комплексу), общая площадь 7589 кв. м., кадастровый (или условный) номер 34:35:020205:476. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>. Аренда сроком с 24.04.2015 по 24.04.2025) начальная цена 417 395,00 руб.». 

Размер задатка составляет 20% от начальной цены, шаг аукциона на повышение 5% от начальной цены. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме по адресу: www.tender-ug.ru, с 10.00 ч. (мск) 04.06.2018, дата окончания приема заявок на участие в торгах 09.07.2018. Задаток вносится до 09.07.2018 включительно на реквизиты: общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», ИНН 

<

***>, КПП 343501001, р/сч 

<

***> в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762, назначение: «Задаток за лот объявления №__». С объектом торгов, порядком проведения торгов и требованиями к оформлению заявок можно ознакомиться по адресу: 344069, 

<

...>, тел. 

<

***>.

Заявитель разместил и зарегистрировал заявку на участие в торгах, иные заявки для участия в торгах не поступили.

11.07.2018 организатором торгов подписаны протоколы об определении участников торгов, согласно которым заявка общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на участие в открытых торгах в форме аукциона не допущена по причине не поступления задатка до срока окончания приема заявок, но поскольку общество было единственным лицом, подавшим заявку на участие в торах, торги признаны несостоявшимися.

10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стилком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия организаторов торгов, по мнению заявителя:

1. В отношении выставляемого на торги имущества кредиторами оспаривается решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

2. В нарушение положений ст. ст. 139, 110 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" на торги выставлено имущество без указания его состава, характеристик, а также описания.

3. На торговой площадке указан недостоверный электронный адрес организатора торгов.

4. В объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, потенциальному участнику не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов, не представлена возможность ознакомления с правоустанавливающими документами.

В связи с поступлением указанной жалобы, Управлением 11.07.2018 вынесено уведомление №1254/04 о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

13.07.2018 от заявителя поступили дополнения к ранее поданной жалобе вх. №10148, согласно которым он полагает, что организатором торгов неправомерно подведены итоги торгов после вынесения уведомления №1254/04.

Решением Управления от 18.07.2018 по уведомлению №1254/04 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стилком» признана необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель является лицом подавшим заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стилком» направило заявку на участие в аукционе. Конкурсный управляющий, как организатор торгов, отказал обществу в допуске к участию торгов, поскольку от общества не поступила сумма задатка до окончания приема заявок, соответственно,  договор о задатке не заключен.

14.09.2018 организатором торгов объявлены повторные торги спорного имущества в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке - ЭТП "Единая торговая электронная площадка" (www.tender-ug.ru) (сообщение №3030568).

Согласно протоколу от 07.09.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

14.09.2018 опубликовано публичное предложение о продаже имущества, ранее выставлявшегося на торги.

Доводы общества о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов: кредиторами оспаривается решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»; на торги выставлено имущество без указания его состава, характеристик, а также описания; на торговой площадке указан недостоверный электронный адрес организатора торгов; в объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, обществу не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов  при рассмотрении настоящего дела, не будут иметь правового значения, поскольку судом установлено, что заявитель не допущен к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Вместе с тем, заявитель это обстоятельство при обращении в суд не сообщил. Заявитель не сослался на незаконность недопуска его к участию в торгах, сведения о том, что им уплачен задаток, а организатор торгов неправомерно отклонил заявку, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает, в чем заключается нарушение прав заявителя.

Имущество общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в настоящее время не реализовано, следовательно, общество не утратило право на приобретение имущества должника. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления от 18.07.2018  №1254/04.

Требования о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества; о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 по признанию не состоявшимися торгов по реализации имущества, надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Указанные выше требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем, арбитражный управляющий по своему правовому положению, определенному Законом о банкротстве, не является должностным лицом или органом, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

То есть, рассмотрение любых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно производиться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в отдельном производстве нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле N А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», так как последние не могли принять участия в деле и заявить о собственной позиции относительно таких требований.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом или судом общей юрисдикции в деле о банкротстве.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем представлена копия платежного поручения от 27.07.2018 №250 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. без штампа банка и подписи уполномоченного лица.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. будет возвращена заявителю после предоставления подлинного платежного поручения с наличием штампа банка и подписью уполномоченного лица.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2, оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова