Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5346/2018

12 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301515500031, ИНН 

<

***>, место жительства: Астраханская область, г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДДМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18, оф. 33) о взыскании 2 530 413 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДДМСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 2 530 413 руб. 19 коп., в том числе: 2 200 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с 18.12.2015 по 28.02.2017, 330 413 руб. 19 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 24.05.2016 по 27.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды противовыбросового оборудования от 01.12.2015 № 1.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2018 судебное разбирательство дела отложено на 06.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды противовыбросового оборудования № 1 (далее – договор, л.д. 32-35) с дополнительными соглашениями от 16.05.2016 (л.д. 38), от 28.02.2017 № 2 (л.д. 39).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Арендная плата устанавливается Приложением № 1 (л.д. 27) к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется передать, во временное владение и пользование и на условиях договора стволовую часть 350/80 х 70 К2 (далее -оборудование) в соответствии с Приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью с целью использования в производственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 5.1.1. договора арендная плата за оборудование, предусмотренное пунктом 1.2. договора составляет 450 000 руб. 00 коп в месяц, без учета НДС.

Начиная со второго месяца аренды оборудования, арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: в течении 60 календарных дней следующих за отчетным месяцем на основании счета на оплату и акта выполненных работ, предоставленных арендодателем в бухгалтерию арендатора не позднее 1-го числа, месяца, следующего за отчетным, по факсу или электронной почте, и в дальнейшем отправкой оригинала по почте не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4. договора).

В случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 15 банковского дня просрочки (пункт 7.1. договора).

Актом приема-передачи от 18.12.2015 № 1 оборудование передано ответчику (л.д. 40-41).

Актом приема-передачи от 28.02.2017 № 2 оборудование возвращено истцу (л.д. 42, 43).

Сторонами без разногласий подписаны и скреплены оттисками печатей акты от 31.12.2015 № 74 на 127 744 руб. 00 коп., от 31.01.2016 № 2 на 450 000 руб. 00 коп., от 29.02.2016 № 11 на 450 000 руб. 00 коп., от 31.03.2017 № 17 на 450 000 руб. 00 коп., от 30.04.2016 № 24 на 450 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 № 31 на 357 100 руб. 00 коп., от 30.06.2016 № 37 на 450 000 руб. 00 коп., от 31.07.2016 № 45 на 450 000 руб. 00 коп., от 31.08.2016 № 53 на 450 000 руб. 00 ко., от 30.09.2016 № 59 на 450 000 руб. 00 коп., от 31.10.2016 № 67 на 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-55).

Факт наличия задолженности в размере 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.01.2018, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 44).

Претензией от 19.01.2018 (л.д. 56), направленной в адрес ответчика (л.д. 57), истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате и выплатить неустойку.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды противовыбросового оборудования от 01.12.2015 № 1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты, л.д. 45-55).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования оборудованием арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 200 000 руб. 00 коп., что признано в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 44).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды противовыбросового оборудования от 01.12.2015 № 1 подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 24.05.2016 по 27.03.2018 в размере 330 413 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 7.1. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (расчет, л.д. 11-12), приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 24.05.2016 по 27.03.2018 по договору аренды противовыбросового оборудования от 01.12.2015 № 1 в размере 330 413 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 652 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.05.2018 № 26 (л.д. 65).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСДДМСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 330 413 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 35 652 руб. 00 коп., всего 2 566 065 руб. 19 коп. (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять рублей 19 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников