АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20013/2017

г. Абакан

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018  года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 820 рублей, с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Видом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2018, 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2018, ФИО5 на основании доверенности от 10.05.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» о взыскании 77 719 рублей 75 копеек, в том числе 68 000 рублей долга по договору о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозов грузов от 25.05.2017 № РП-10, 7820 рублей договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 18.07.2017 по 09.11.2017, 1899 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.07.2017 по 09.11.2017, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 193 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Видом».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ранее истец представил уточнения исковых требований, в которых уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 75 820 рублей, в том числе 68 000 рублей долга, 7 820 рублей неустойки за период с 18.07.2017 по 09.11.2017, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 193 рубля 04 копейки почтовых расходов, отказался от части исковых требований о взыскании 1 899 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.07.2017 по 09.11.2017, просил производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 899 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.07.2017 по 09.11.2017.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявленным в устном порядке.  Представители ответчика пояснили, что истцом не были оказаны услуги перевозки груза автомобильным транспортном должным образом, груз в соответствии с заявкой от 04.07.2017 №АТ 76.2 не был доставлен грузополучателю, по данной причине оплата ответчиком не производилась. Акт от 10.07.2017 № 36 подписан учредителем ФИО4, а не генеральным директором ФИО6, поэтому является не действительным. Истцом в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг по перевозке груза в г. Кызыл из г. Искитим. Таким доказательством может служить только товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), с подписью грузополучателя, которая отсутствует в материалах дела. Ответчик в судебном заседании устно заявил довод о том, что из представленных ООО «ТермоЛэнд» документов усматривается, что завод (поставщик) предоставлял свои машины для доставки грузов. Водитель ФИО7 в г. Кызыле вручил груз не уполномоченному лицу, вследствие чего груз и документы утеряны. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещённым дате, времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третье лицо, надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель)  25.05.2017 заключили договор о сотрудничестве междугородних автомобильных перевозок № ПР-10 (далее -  договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить услуги транспортной компании. Услуги оказываются исполнителем на основании заявки, поданной не позднее, чем за 12 часов до исполнения по форме, установленной в приложении №1 к договору, в которой указываются маршрут, условия и стоимость на конкретную перевозку, Ф.И.О. и контактные данные грузополучателя. 

Согласно, приложению №1 (заявка) от 04.07.2017 исполнитель должен был оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а именно 04.07.2017 принять у грузоотправителя – завода ООО «Термолэнд» к перевозке груз – строительные материалы (сэндвич-панели), весом до 10тн, объёмом 86 м3 по следующему адресу: г. Искитим (Новосибирская область), ул. Центральная, 24/1 и доставить его 07.07.2017 грузополучателю ООО «Видом» в пункт назначения: г. Кызыл, кадетский корпус, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость перевозки в размере 68 000 рублей.

В пунктах 4.1-4.3. договора указано, что исполнитель обязан подавать под загрузку автотранспортные средства в сроки, указанные в заявке в технически исправном и отвечающим санитарным требованиям состоянии, обеспечивающим сохранность перевозимого груза. Водитель исполнителя обязан контролировать правильность заполнения товарно-транспортной накладной, а также наличие необходимых товаросопроводительных документов. Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, устранять их самостоятельно или с помощью заказчика.

Пунктами 5.1.-5.2. договора определено, что оплата провозной платы производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке. Заказчик производит оплату, в течение семи рабочих дней после получения исполнителем оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, ТТН. Размер провозной платы, согласовывается между заказчиком и исполнителем по каждой отдельной перевозке.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 68 000 рублей, что подтверждается  актом от 10.07.2017 № 36, содержащим подпись ФИО4 и печать ООО «Транссиб линия».

В пунктах 7.3.-7.4 договора указано, что претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней с момента возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец направил 21.09.2017 в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 (почтовая квитанция №66260216004698) с требованием оплатить 68 000 рублей долга по договору и акту от 10.07.2017 № 36, 4 284 рубля неустойки. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по договору от  25.05.2017 № ПР-10 услуги по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 25.05.2017 является договором перевозки груза, предусмотренным статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

Истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в сумме                  68 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.07.2017 № 36 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составила 68 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик в отзыве на иск и устных пояснениях неоднократно заявлял, что акт от 10.07.2017 № 36 подписан учредителем ООО «Транссиб линия» ФИО4 ошибочно. Кроме того, генеральным директором общества является ФИО8 и только у него имелись полномочия на подписание такого рода документов, вследствие чего просил суд считать акт от 10.07.2017 № 36 недействительным. 

Суд, рассмотрев данный довод, признал его несостоятельным, так как акт от 10.07.2017 № 36 подписан ФИО4 и скреплен печатью общества без каких либо замечаний и претензий по объему либо качеству оказанных услуг. Как пояснил свидетель ФИО9, ФИО4 находился в офисе ООО «Транссиб линия» и фактически осуществлял функции исполнительного директора, подписывал документы, имел доступ к печати общества. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО4, направленные на подписание акта, в данной ситуации для представителя истца, предъявившему акт для подписания, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Печать служит доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, является средством его индивидуализации.

Ответчик отрицал факт доставки груза в место назначения, мотивируя тем, что единственным доказательством надлежащей доставки  груза истцом в место назначения может являться только товарно-транспортная накладная, содержащая подпись грузополучателя (ООО «Видом») в получении груза. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают данный факт. 

Арбитражный суд признал данный довод необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно документов  в подтверждение факта доставки груза в г. Кызыл на строительную площадку кадетского корпуса.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.07.2017 № 36, товарная накладная от 05.07.2017 с подписью водителя истца ФИО7, которой подтверждается факт приема (погрузки) груза на заводе ООО «Термолэнд» г. Искитим. 

Во исполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств от 19.07.2018 ООО «Термолэнд» в материалы дела представлены товарные накладные от 05.07.2017 № 1676, от 05.07.2017 № 1677, содержащие подписи директора ООО «Видом» ФИО10 в приемке спорного груза. Также представлен договор поставки от 14.05.2017  и дополнительное соглашение к договору от 28.06.2017 №1, в котором указано, что документом, подтверждающим получение груза покупателем, является товарная накладная, подписанная уполномоченным лицом покупателя.

Кроме того, данный факт подтвердил водитель ФИО7, допрошенный  в качестве свидетеля по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель в судебном заседании пояснил суду, что 05.07.2017 получил груз (сэндвич-панели) в г. Искитиме, 07 июля 2017 года в 7 часов утра прибыл по месту доставки груза по адресу: 

<

...>, на строительство кадетского корпуса. Разгрузку окончил в 10 часов. На месте разгрузки груз принимал мастер, документы на получение груза мастер не предъявлял. Свидетель пояснил, что обратился к данному лицу по указанию охранников на проходной.  По пути следования в г. Кызыл, возле г. Абакана его встретили работники «ТРАНССИБ ЛИНИИ» (предварительно позвонив по телефону), им были переданы два экземпляра ТТН, оставшийся экземпляр ТТН с грузом передан мастеру в г. Кызыле. Каких - либо документов о доставке груза директору ИП ФИО2 ФИО9 свидетель не передавал. 

Директор ИП Лыковой ФИО9 также допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что им лично 04.07.2017 был подписан договор-заявка на перевозку сэндвич-панелей из г. Новосибирска в г. Кызыл с ООО «Транссиб линия». Водитель ФИО7 05.07.2017 загрузил груз в г. Новосибирске и 07.07.2017 выгрузил груз в г. Кызыле, после чего, сообщил об этом в телефонном режиме. На обратном пути следования водитель ФИО7 вручил подписанный экземпляр ТТН работникам ООО «Транссиб линия». Впоследствии, 10.07.2017 ФИО9 приехал в ООО «Транссиб линия» и привез счет на оплату 68 000 рублей и акты выполненных работ, которые лично подписал ФИО4. Поясняет, что перевозка груза осуществлялась на принадлежащем ему (свидетелю) транспортном средстве. Поясняет, что ранее подписанные экземпляры ТТН всегда передавались водителями в ООО «Транссиб линия». У ИП ФИО2 подписанные экземпляры не оставались. Учет перевозок велся по подписанным заказчиком актам и счетам-фактурам. Также, свидетель, поясняет, что в его должностные обязанности входит контроль за погрузкой, доставкой и выгрузкой груза, а также за техническим состоянием автомобиля. Поясняет, что действует от имени ФИО2 по доверенности, в том числе осуществляет ведение финансовых дел индивидуального предпринимателя. К ИП ФИО2 какие-либо претензии по поводу не доставленного груза не поступали. 

Поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно документов  в подтверждение факта доставки груза, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт доставки груза грузополучателю ООО «Видом» в место назначения: г. Кызыл, строительство кадетского корпуса. 

Истцом 26.06.2018 в суд представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, истец просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств информационное письмо от 13.07.2017 за подписью директора ООО «Видом» ФИО11, а также требование, подписанное директором ООО «Видом» ФИО11 от 02.12.2017 об отсутствии подписанного единого акта приема-передачи строительных материалов по всем договорам заключёнными с 13.05.2017 по 11.07.2017, доставленным транспортом. 

В судебном заседании 27.06.2018  суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца и ответчика пояснили, что последствия заявления о фальсификации им известны и понятны. В судебном заседании 04.07.2018 (после перерыва) судом с согласия представителей ответчика исключено из числа доказательств требование ООО «Видом» от 02.12.2017. 

Относительно информационного письма от 13.07.2017 представители ответчика в судебном заседании 04.07.2018 пояснили, что оно было передано ответчику по электронной почте в июле 2017 года, подлинные печать и подпись в письме проставлены в период судебного разбирательства. Впоследствии получен оригинал указанного письма для передачи его в суд. С учетом данных пояснений далее истец не поддерживал заявление о фальсификации указанного доказательства.

Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что привлечённое к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Видом» являющийся грузополучателем спорного груза ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представило, от участия в судебных заседаниях уклонилось. Доказательства предъявления со стороны ООО «Видом» каких-либо требований к ООО «Транссиб линия» относительно не получения либо утраты спорного груза, взыскании убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Содержащее в материалах дела информационное письмо от 13.07.2017 от ООО «Видом» с информацией о не получении груза ООО «Видом» представлено в материалы стороной ответчика. Данное письмо не содержит адресата, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что письмо было передано ответчику посредством электронной почты, и впоследствии подлинник письма был передан для предъявления его в суд. В письме не содержится информации о предъявленных требованиях о взыскании с ООО «Транссиб линия» либо с ООО «ТеплоТрэйд» убытков в связи с утратой либо недопоставкой груза. С учетом данных обстоятельств данное информационное письмо не может быть расценено судом как надлежащее доказательство опровергающее факт доставки истцом  груза.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковое требование о взыскании 68 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 7 820 рублей за период с 18.07.2017 по 09.11.2017.

В пункте 6.5 договора указано, что при несоблюдении условий оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд констатирует, что истец неверно определил период просрочки. Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 7 684 рубля, из расчёта: 68 000 рублей (сумма долга) х 0,1%  х 113 дней просрочки (с 20.07.2017 по 09.11.2017). 

Арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 7 684 рубля. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 193 рубля 04 копейки почтовых расходов. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг с ООО «Логистика»  от 25.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 от 09.11.2017 на сумму 5000 рублей, почтовую квитанцию от 10.11.2017 № 662607.02 на сумму 193 рубля 04 копейки. В пункте 1 договора, указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени ИП ФИО12 к ООО «Транссиб Линия» о взыскании долга по договору от 25.05.2017 № ПР-10.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно,  рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (с изм. от 30.10.2017) составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иски – от 5000 рублей.

В рассматриваемом случае, определённая в договоре на оказание юридических услуг стоимость соответствующих услуг не превышает минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Хакасия. Таким образом, доводы ответчика о необоснованности согласованной сторонами стоимости юридических услуг являются несостоятельными. 

Так как в пользу истца с ответчика исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 4 991 рубль 03 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 684 рубля, в том числе 68 000 рублей долга, 7 684 рубля неустойки, а также 4 991 рубль 03 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 3 109 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в размере 6 рублей, на ответчика – в размере 3 027 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в  полном объёме платежным поручением от 10.11.2017 № 242832, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 027 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от  требования о взыскании 1 899 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 09.11.2017. 

         Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 684 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе 68 000 рублей долга, 7 684 рубля неустойки, а также 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 03 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине,  уплаченной платёжным поручением от 10.11.2017 № 242832.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 10.11.2017 № 242832.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                   С.М. Тропина