ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31321/2017

Дело № А40-126099/15

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-126099/15 (17-1026)

по заявлению Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к МИФНС России №46 по городу Москве 

третьи лица: 1) ООО КБ "Банк БТФ", 2) ликвидатор ООО «БРИЗ» ФИО3, 3)ООО «Внешнеэкономический Правовой альянс»

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ. 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.01.2017;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены, 3) ФИО5 по дов. от 25.07.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года решение от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года по делу №А40-126099/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отменяя ранее вынесенные по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, а отражал ли ликвидационный баланс действительное имущественное положение ликвидируемого лица, в том числе расчеты с Банком, а также необходимость установить, содержит ли данный ликвидационный баланс сведения о расчетах с Банком по договору цессии и чем это подтверждается, являются ли эти сведения достоверными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителя и ООО КБ "Банк БТФ" и ликвидатор ООО «БРИЗ» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и ООО «Внешнеэкономический Правовой альянс», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014г. ООО «Бриз» в МИ ФНС России №46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Бриз» при его ликвидации по решению учредителя. Заявление составлено по форме 16001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.12.2005г. №760, с приложением комплекта документов о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации. 

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов 11.12.2014 МИФНС № 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации юридического лицо ООО «Бриз» при его ликвидации по решению учредителя и внесена запись в ГРН 6147748788335 от 11.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Посчитав действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон)). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. 

Публикация об уведомлении о ликвидации ООО «Бриз» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 32 (492) 2014, вышедшем 13.08.2014. 

В соответствии с названным уведомлением, требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения. 

Как указано выше, по прошествии установленного в извещении о ликвидации срока и составления ликвидационного баланса, ООО «Бриз» представило заявление о регистрации ликвидации в налоговый орган. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; представлен ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". 

Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом ''в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона. 

Как усматривается из материалов регистрационного дела, для государственной регистрации при ликвидации ООО «Бриз» были представлены все необходимые документы: заявление по форме Р16001 от 04.12.2014, квитанция об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 11.11.2014 г. о ликвидации общества, уведомление о снятии с налогового учета. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

Правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 7075/11, 15 января 2013 года № 11925/12, от 05 марта 2013 года № 14449/12, на которые указывает в своем Постановлении от 20.07.2016 года Арбитражный суд Московского округа, заключаются в недопустимости отражения в ликвидационных балансах недостоверных сведений об обязательствах юридического лица, о которых было точно известно в период ликвидации. 

Сведения о ликвидации ООО «Бриз» были в соответствии с нормами действующего законодательства опубликованы в официальном издании 13.08.2014 года и являлись общедоступными. Конкурсный управляющий был утвержден 21.07.2014 года. Заявление о ликвидации было подано 04.12.2014 года. Банк по истечении двух месяцев с момента публикации данных сведений какие-либо требования к ООО «Бриз» не заявил. 

На дату ликвидации ООО «Бриз» отсутствовали какие-либо судебные решения или возбужденные судебные споры по обязательствам ООО «Бриз» перед Банком. Доказательства того, что на дату ликвидации ООО «Бриз» ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных перед Банком обязательств не представлено. 

Суд кассационной инстанции указал, что не отражение в ликвидационном балансе сведений о результатах состоявшейся сделки по уступке прав требования от 28.05.2014 № 12, заключенной между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Бриз», следует рассматривать как непредставление на государственную регистрацию документа. Однако, согласно нормам действующего законодательства специальная форма для ликвидационного баланса не установлена, отдельные пункты или графы по результатам совершенных сделок и расчетов по ним, также не предусматриваются. 

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» - ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43Н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. 

Таким образом, ликвидационный баланс был составлен в требуемой законом форме с учетом результатов сделки по уступке прав требования и содержал итоговое сальдо по завершении расчетов. 

На момент составления ликвидационного баланса судебные решения и судебные споры по требованиям Банка отсутствовали. 

Соответственно ликвидационный баланс отражал действительное имущественное положение ликвидируемого лица на отчетную дату. 

Сделка по уступке права требования не оспорена и недействительной не признана, хотя у заявителя в период с момента заключения сделки 28.05.2014 г. до принятия решения о ликвидации общества 11.11.2014 г. имелась реальная возможность данную сделку оспорить.

 Какая-либо недобросовестность со стороны руководства ООО «Бриз» или его ликвидатора при проведении расчетов или при составлении ликвидационного баланса заявителем не доказана. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к оспариванию сделки по уступке права требования. 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу №а40-112123/2015 заключено мировое соглашение, которым фактически подтверждена законность сделки по уступке права требования от 28.05.2014 г., вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2013 г. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о недостоверности ликвидационного баланса ООО «Бриз», представленного на государственную регистрацию. 

Таким образом, решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации соответствует закону. 

Публикация о ликвидации ООО «Бриз» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 32 (492) 2014, вышедшем 13.08.2014. 

Документы для государственной регистрации поданы своевременно 04.12.2014, по истечении более двух месяцев с момента публикации. Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации в установленном порядке предъявлял требования о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица с документальным подтверждением наличия такой задолженности. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица. 

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах ликвидация Общества не лишает его кредитора права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации в ЕГРЮЛ предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 15, 1064, 10852 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-126099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.