Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44406/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-2497/2014

23.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-2497/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, контролирующего должника и взыскании с него убытков

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" – ФИО2, дов. от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014, стр. 17. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, и взыскании с него убытков отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вектор» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, контролирующего  должника в связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и иных   документов   финансово-хозяйственной   деятельности   должника   за   три   года   до введения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Вектор» было образовано        19.09.2011 путем слияния двух юридических лиц: ООО «Спецстройсервис» и ООО «Нефтегазинновация».  В дальнейшем, 15.12.2011 к ООО «Вектор» было осуществлено присоединение ООО «АВЕСТА-ПРО», последнее 15.12.2011 прекратило деятельность путем    присоединения, что подтверждается  выпиской  из  ЕГРЮЛ от 25.07.2014. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, суд обязал руководителя ООО «Вектор» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО «Вектор» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у ответчика, как руководителя должника определенной документации и имущества, не передача этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи отсутствия этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вектор» было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя –  ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора в период с 25.11.2009 по 16.09.2011, или ответчиком были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ,  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения ФИО1, как лица, контролировавшего должника,  к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, абзаца вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ не имеется. 

 Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-2497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     М.С. Сафронова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                    Т.Б. Краснова