040/2017-13742(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-217/2015

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  

Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  

заседании конкурсного управляющего предпринимателя Четырева Романа Петровича  

(ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020) Малюкова Олега Ивановича, Басаевой  

Байрты Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных  

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурного  

управляющего Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  

от 25 ноября 2016 года (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года (судьи Годило Н.Н.,  

Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А22-217/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Четырева Р.И.  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Малюков О.И. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 31 апреля 2014 года, заключенного  должником и Басаевой Б.С., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении  требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Магазин продан за 840  тыс. рублей. Конкурсный управляющий сослался на отчет  об оценке № 2/16-02 , согласно которому магазин стоил 1 434 тыс. рублей. В соответствии  с отчетом об оценке № Н-75 спорное имущество стоило 909,5 тыс. рублей. Отчет  управляющего относится к более позднему периоду. Отсутствуют доказательства того, что  Басаева Б.С. знала о кредиторской задолженности должника. Согласно судебной  экспертизе от 16 сентября 2016 года № 015/16 стоимость имущества на момент совершения  сделки составляла 972,5 тыс. рублей. Конкурсный управляющий не доказал безденежность  сделки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, так как эксперт  не был предупрежден об уголовной ответственности, то отчет от 16 сентября 2016 года   № 015/16 является не экспертным заключением, а еще одним отчетом об оценке.  В результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  На момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным. В материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Басаева Б.С. просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили, что 28 апреля 2014 года за должником зарегистрирован магазин  площадью 59,08 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 324 кв. м.  

31 апреля 2014 года должник и Басаева Б.С. заключили договор купли-продажи  магазина за 840 тыс. рублей.  

Определением суда от 12 февраля 2015 года возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 16 сентября 2015 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Малюков О.И.  

Конкурсный управляющий подал заявление о признании договора купли-продажи  недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как  примененная цена является заниженной.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли  к выводу, что стоимость проданного имущества оплачена покупателем полностью, в  соответствии с заключенным договором купли-продажи; покупатель не знал о  неплатежеспособности продавца, должник не имел намерения причинить вред  кредиторам. Суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации --  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 постановления № 63).  

Конкурсный управляющий указал на занижение цены по договору от 31 апреля  2014 года б/н (т. 1, л. д. 7).  

Конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 2/16-02, согласно  которому магазин стоил 1 434 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11 – 76). Оценка производилась  

4 марта 2016 года по состоянию на 28 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 11, 66, 67). 

Басаева Б.С. представила отчет об оценке магазина от 29 июня 2016 года № Н-75,  согласно которому стоимость имущества на 28 апреля 2014 составляла 909,5 тыс. рублей  (т. 2, л. д. 3 – 76).  

При названных обстоятельствах, требующих специальных познаний, суд назначил  по ходатайству Басаевой Б.С. судебную экспертизу для определения рыночной стоимости  магазина на спорную дату (т. 1, л. д. 123, 124).  

Согласно представленному отчету от 16 сентября 2016 года № 015/16 стоимость  имущества на момент совершения сделки (31 марта 2014 года) составляла 972,5 тыс.  рублей (т. 3, л. д. 3 – 84). Однако применялся не сравнительный, а затратный подход (т. 3,  л. д. 51, 52) в связи с недостаточностью информации.  

Оценив все представленные сведения о стоимости имущества, суды пришли к  выводу, что разница между стоимостью, определенной оценщиками, и договорной ценой  является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами,  учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаки  неравноценности встречного исполнения отсутствуют.  

Суды пришли к выводу, что управляющий не доказал, что Басаева Б.С. знала о  совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, а также о наличии такой  цели.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что Басаева Б.С. является физическим  лицом. Оплата по договору наличными денежными средствами, о чем указано в самом  договоре, является обычной практикой (т. 4, л. д. 143). Конкурный управляющий не  заявлял довода об отсутствии у Басаевой Б.С. на дату совершения сделки необходимой  суммы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему  должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2016 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2017 года по делу № А22-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать за счет конкурсной массы предпринимателя Четырева Романа Петровича  (ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова