ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252335/2023

10 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2025 № 4-47-1816/25

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.06.2024

от ООО «Энфлейт»: не явилось, извещено

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Виндзор Л.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Куц Б.Б., ФИО59 к., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ», ООО «КЕХЕКОММЕРЦ»: не явились, извещены

от третьих лиц: ФИО103, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО43, ФИО104, ФИО105, ФИО42, ФИО40 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109: не явились, извещены

при рассмотрении 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 14 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Энфлейт», ФИО110, ФИО26, ФИО27, ФИО16 Горе Вачагановичу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО23, ФИО111, ФИО112, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО25, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО9, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО15, ФИО77, ФИО13, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО6, ФИО24, ФИО81, ФИО17, ФИО82, ФИО83, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО7, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО20, ФИО99, ФИО8, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ», ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ»

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО103, ФИО5, ФИО43, ФИО104, ФИО105, ФИО42, ФИО40, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт» (далее – ООО «Энфлейт», ответчик) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО104, ФИО105, ФИО42, ФИО40, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО110, ФИО26, ФИО27, ФИО16 Гора Вачагановича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО113, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО23, ФИО111, ФИО112, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО25, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО9, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО15, ФИО77, ФИО13, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО6, ФИО24, ФИО81, ФИО17, ФИО82, ФИО83, ФИО15, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО7, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО20, ФИО99, ФИО8, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ООО «Мир квартир», ООО «Домклик», АО «Циан.РУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Домклик» о выделении требований в отдельное производство отказано; дело № А40-252335/2023 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 14 октября 2025 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о возврате ее апелляционной жалобы с существенными нарушениями норм процессуального права; отмечает, что не была привлечена к участию в деле, не была извещена о времени и месте судебного заседания, узнала о вынесенном судебном акте о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции только 25.07.2025; считает, что правовых оснований для такой передачи не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле и заявитель кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФИО2 указывает, что заявителю на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>, требования о признании объектом незавершенного строительства и запрещении предъявлены к которому истцами по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, из обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО2, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору; кроме того, доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к вынесению судом первой инстанции неверного определения, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле подлежит отклонению, поскольку ФИО2 является стороной по настоящему спору – одним из соответчиков, привлеченной к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, следовательно, заявителем был выбран неверный способ защиты прав со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявителем кассационной жалобы, являющимся стороной по делу, пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев с даты вынесения обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу № А40-252335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	А.Р. Белова

Судьи:	З.А. Аталикова

С.В. Краснова