Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66876/2023

04 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (адрес:  196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 165Н, ОФИС 619 РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (адрес:  196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д.17, К.6, ЛИТ. Б О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>),

после процессуальной замены – акционерное общество "Рольф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ВЛД. 21)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" – после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум" (адрес:  141411, Г.МОСКВА, Ш. МЕЖДУНАРОДНОЕ, Д.28Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  10.12.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  28.04.2025), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 22.11.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Ответчик) о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 3 706 849,15 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 534 рубля.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2023 г. ввиду поступления возражений Ответчика в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.01.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Ягуар Ленд Ровер».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым отложить рассмотрение спора.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы суд на основании требований ст.ст. 82 и 107 АПК РФ счел необходимым в целях процессуальной экономии направить в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос.  

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по выбору экспертной организации.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные ответы на запрос от экспертных организаций, суд определил возможным направить документы в экспертную организацию  АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления сторонами документов для направления в экспертную организацию.

В судебное заседание 21.05.2024 явились представители сторон.

Истец представил сопроводительное письмо с указанием контактных данных лица, с которым связаться эксперту по вопросу осмотра, а также приобщил в материалы дела платежное поручение № 2193 от 16.05.2024 на сумму 82 870 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, протокольным определением от 30.07.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 10.09.2024 явился представитель Истца.

По причине неисполнения определения суда от 30.07.2024 г. в части обеспечения явки эксперта в судебное заседание и предоставления истребуемых документов рассмотрение дела отложено.

Ввиду отсутствия основания для возобновления производства по делу определением от 08.10.2024 рассмотрение дела отложено; в судебное заседание вызваны эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4 и генеральный директор АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5 ввиду поступления возражений Ответчика о неизвещении о дате осмотра объекта исследования.

Определением от 18.10.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 08.11.2024 явились представители сторон; экспертная организация явку эксперта повторно не обеспечила, направив документы в обоснование извещение об осмотре. 

Рассмотрев поступившие материалы от экспертной организации, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения Ответчика и третьего лица об осмотре объекта исследования по юридическому адресу, в связи с чем определил назначить повторный осмотр с извещением участников дела: Истца, Ответчика и третьего лица.

Ввиду неисполнения определения суда и отсутствия оснований для возобновления производства по делу определением от 14.01.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В материалы дела 17.02.2025 г. поступило экспертное заключение посредством системы «Мой Арбитр», представленное также впоследствии на бумажном носителе. 

В судебное заседание 08.04.2025 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также представитель Ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание на опрос, представив возражения.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для вызова эксперта в судебное заседание.

По причине неявки эксперта по вызову суда рассмотрение дела было отложено (определения от 16.05.2025 г., от 24.06.2025 г.).

В судебном заседании 08.07.2025 г. состоялся опрос эксперта ФИО4

Для исследования доводов сторон и поступивших пояснений эксперта рассмотрение дела отложено. 

В судебное заседание 09.09.2025 явились представители сторон.

Суд счел возможным с учетом мнения сторон возобновить производство по делу.

В рамках поступившего заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика на акционерное общество "Рольф" судом произведена процессуальная замена.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представив копию платежного поручения № 991 от 08.09.2025 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 265 000 рублей.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика, представитель Истца возражал.

Заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как указано в ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные документы, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы сторон по заключению.

Доводы Ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. 

С учетом обстоятельств дела суд не усмотрел обоснованности заявления Ответчика и отклонил его.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, 25.10.2021 г. между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Центр Техники» (Получатель, Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 18418СП1/2021 (Договор купли-продажи) и Договор лизинга № 18418СП1-ТЦЕ/05/2021 (Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Получатель принял Ленд Ровер/Range Rover, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль).

29.10.2021 г. указанный автомобиль был принят Получателем по акту приема-передачи.

02.09.2022 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Центр Техники» (прежний Лизингополучатель) и ООО «Гранит Логистик» (новый Лизингополучатель) был заключен Договор перенайма к Договору лизинга (далее – Договор перенайма), согласно которому прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга в пользу нового Лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.2. Договора перенайма 02.09.2022 г. прежний Лизингополучатель передал новому Лизингополучателю (ООО «Гранит Логистик») Предмет лизинга - Автомобиль.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи гарантийный срок на Автомобиль составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).  

Как полагает Истец, указанный автомобиль находится на гарантии до 28.10.2024 г.

02.09.2022 г. ООО «Гранит Логистик» (Истец) с целью осуществления гарантийного ремонта передало Автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (Ответчику) по акту приема передачи транспортного средства № 66131074 от 02.09.2022 г. (Приложение № 7). Причиной обращения в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» явилась проблема в работе ДВС (двигатель не работает), существенная утечка масла из двигателя и утечка охлаждающей жидкости.

Истец указывает, что в указанный в п. 3.9 Договора купли-продажи тридцатидневный срок недостатки Автомобиля не были устранены.

04.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 010410/22-ю от 04.10.2022 г. с просьбой в кратчайшие сроки сообщить срок диагностики и ремонта Автомобиля.

От Ответчика 06.10.2022 г. поступил ответ исх. № 1128/1022, в котором было указано, что Автомобиль не был взят в работу и дефектовка Автомобиля не проводилась в связи с отказом ООО «Гранит Логистик» от подписания заявки на ремонт ввиду несогласия с формулировками, также было указано, что заявка на ремонт № 66528927 была подписана 05.10.2022 г. и Автомобиль был взят в работу.

03.11.2022 г. от Ответчика поступило письмо исх. № 1172/1122, в котором было указано, что решение о характере ремонта Автомобиля будет принято после получения результатов экспертизы.

Истец обращает внимание, что с момента передачи Автомобиля (02.09.2022 г.) и вплоть до 22.11.2022 г. Автомобиль отремонтирован не был и никакого конкретного ответа о сроках его ремонта от Ответчика так и не поступило.

Учитывая изложенное, 23.11.2022 г. ООО «Гранит Логистик» направило в адрес Ответчика письмо исх. № 012311/22-ю от 23.11.2022 г., в котором сообщило о своем намерении самостоятельно провести экспертизу Автомобиля на предмет обнаружения неисправностей (дефектов), причин их возникновения (являются ли дефекты производственными или эксплуатационными) и возможности их устранения, а также о намерении 28.11.2022 г. забрать Автомобиль и его комплектующие с целью самостоятельно осуществить его ремонт с последующим возложением расходов на ремонт на Ответчика.

24.11.2022 г. от Ответчика поступило письмо исх. № 1194/1022, в котором повторно было указано, что Автомобиль не был взят в работу и дефектовка Автомобиля не проводилась в связи с отказом ООО «Гранит Логистик» от подписания заявки на ремонт ввиду несогласия с формулировками. Однако данное письмо противоречит предыдущему письму от Ответчика (исх. № 1128/1022 от 06.10.2022 г.), в котором Ответчик подтвердил, что заявка на ремонт № 66528927 была подписана 05.10.2022 г. и что Автомобиль был взят в работу.

Истец указывает, что, несмотря на то, что Ответчик 06.10.2022 г. сообщил о том, что взял Автомобиль в работу, фактически Ответчик намеренно ввел Истца в заблуждение и Автомобиль так и не был взят в работу.

В связи с этим 28.11.2022 г. ООО «Гранит Логистик» по акту приема передачи забрало Автомобиль и его комплектующие из ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и передало его с целью последующего ремонта в ООО «Легат». 

Истец обращает внимание, что стоимость ремонта Автомобиля составила 3 706 849,15 рублей, что подтверждается счетом № 1291 от 30 ноября 2022 г., заказами-нарядами № 1367 и № 1511 от 28.11.2022 г. УПД № 1622 от 28.12.2022 г. и № 631 от 28.04.2023 г., платежными поручениями № 5454 от 08.12.2022 г.,  № 5485 от 12.12.2022 г., № 6450 от 13.12.2022 г., № 5503 от 14.12.2022 г. № 5505 от  16.12.2022 г., № 5636 от 22.12.2022 г., № 243 от 24.01.2023 г., № 2454 от 02.06.2023 г., № 2570 от 09.06.2023 г., № 7307 от 10.07.2023 г. 

16.12.2022 г. ООО «Гранит Логистик» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 011612/22-ю от 16 декабря 2022 г. с требованием оплатить ООО «Гранит Логистик» расходы на ремонт Автомобиля в размере 3 706 849,15 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В своем письме исх. № 1233/1222 от 28.12.2022 г. Ответчик указал, что проведенной им независимой автотехнической экспертизой (Акт экспертного исследования № АТ-129/2022 (Приложение № 25) было установлено, что выявленные повреждения ДВС носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения требований руководства по эксплуатации Автомобиля в части проверки и восполнения уровня моторного масла в двигателе и на основании этого отказал ООО «Гранит Логистик» в удовлетворении требований.

ООО «Гранит Логистик» с указанным выводом, изложенном в Акте экспертного исследования не согласно, считает его неверным ввиду следующего. 

Истец утверждает, что собственник Автомобиля осуществлял эксплуатацию Автомобиля надлежащим образом. Так, в процессе эксплуатации Автомобиля предусмотрено прохождение планового технического обслуживания с заменой моторного масла через каждые 13 000 км. пробега. Последнее техническое обслуживание с заменой моторного масла перед поломкой двигателя было пройдено 11.03.2022 г., пробег Автомобиля на указанный момент составлял 7 290 км., что подтверждается онлайн-историей обслуживания. Таким образом, следующее плановое ТО должно было быть пройдено по достижении Автомобилем пробега 20 290 км. На момент поломки двигателя пробег Автомобиля составлял 13 879 км., до следующего планового технического обслуживания оставалось еще 6 411 км. 

Кроме того, согласно сводной информации по кодам DTC от 28.11.2022 г. в процессе эксплуатации Автомобиля никаких ошибок, связанных с пониженным уровнем масла в двигателе, не выявлено. Из чего также следует, что причиной поломки двигателя, вопреки выводам, изложенным в Акте экспертного исследования, как полагает Истец, не могло стать постепенное снижение уровня масла в двигателе в течение длительного срока, так как в противном случае указанная ошибка отображалась бы в сводной информации по кодам DNC.

Также ООО «Гранит Логистик» самостоятельно заключило договор на оказание услуг независимой экспертизы от 07 ноября 2022 г. 

На основании указанного договора специалистом было проведено исследование и выдано заключение специалиста № 487/22-6-АТВ (далее – Заключение), согласно которому было установлено, что в процессе движения автомобиля произошла поломка масляного насоса, вследствие чего между деталями трения возникли режимы сухого и граничного трения (стр. 12 Заключения).

На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что причиной разрушения шестерни масляного насоса послужило приложение циклично повторяющихся переменных нагрузок, превышающих предел прочности металла. Выявленный дефект обусловлен нарушением технологического процесса изготовления детали, в частности термомеханической обработки. То есть в процессе термомеханической обработки шестерни была нарушена технологическая цепочка, что привело к нарушению прочностных характеристик детали и образованию усталостной трещины в процессе её работы. Далее при образовании трещины произошло повреждение насоса с отделением фрагмента шестерни и потерей давления в системе смазки двигателя, с наступлением режима масляного голодания.

Выявленный дефект двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный номер М 920 ЕК198 носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства (стр. 42 Заключения). 

В Заключении специалистом были сделаны следующие выводы:

1.                  На автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный номер М 920 ЕК198 присутствуют повреждения двигателя, обусловленные дефектом масляного насоса.

2.                  Выявленный дефект двигателя носит производственный характер и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности процесса термомеханической обработки внешней шестерни масляного насоса.

Расходы ООО «Гранит Логистик» по проведению экспертизы составили 40 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг независимой экспертизы от 07 ноября 2022 г. и платежным поручением № 308 от 27.01.2023 г. 

В связи с тем, что Ответчик отказал ООО «Гранит Логистик» в удовлетворении требования о компенсации расходов на ремонт Автомобиля, ООО «Гранит Логистик было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, доказательств возникновения производственных дефектов в Автомобиле истцом не предоставлено. Ранее проводилась экспертиза Автомобиля в целях установления причин поломки, результатом которой стал Акт экспертного исследования №АТ-129/2022 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN 

<

***>, выполненный АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (далее – Акт). Указанное свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения неисправности, за которые Ответчик и производитель ответственности не несут, в силу чего отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 09.10.2023 г. и соглашению о переходе права собственности от 09.10.2023 г. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 

<

***> передан в собственность Истца в связи с плановым закрытием действия Договора лизинга №18418СП1-ТЦЕ/05/2021 от 25.10.2021г. и выполнением Лизингополучателем всех его обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

В соответствии с п. 3.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Ягуар Ленд Ровер» (Jaguar Laпd Rover) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ягуар Ленд Ровер» (Jaguar Laпd Rover) для выполнения работ.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу причин поломки и стоимости восстановительного ремонта двигателя на автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: 

<

***>, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов сторон: 

1. Какова причина поломки двигателя на автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: 

<

***> и является ли эта причина следствием производственного дефекта автомобиля или его отдельных элементов?

2. Указанная Истцом в иске неисправность ДВС автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***> является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или возникла в следствии дефекта изготовления ДВС автомобиля или его отдельных элементов?

3. Возможно ли установить тождество предоставленных Истцом элементов ДВС савтомобилем Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***> на момент проведения истцом восстановительных работ?

На вопрос 1 эксперт указал, что причина поломки двигателя на автомобиле Land Rover Range Rover идентификационной номер VIN 

<

***> разрушение масляного насоса, его внешней шестерни, это производственный дефект.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в заключении указывает, что указанная истцом в иске неисправность ДВС автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> возникла вследствие дефекта изготовления ДВС автомобиля, а именно дефекта внешней шестерни масляного насоса.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что возможно установить «тождество» основных предоставленных на исследования деталей деталям с осмотра согласно заключению специалиста № 487/22-6-АТВ. Хотя некоторые детали и их фрагменты для осмотра не представлены. На однозначность выводов это не влияет.

На вопрос 4 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> на момент проведения истцом восстановительных работ составляет: 3 202 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что дефекты автомобиля Land Rover Range Rover VIN: SALGA2BEXMA453857являются производственными

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 11.06.2024 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Также суд учитывает дополнительные пояснения эксперта в ответ на вопросы Ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты носят эксплуатационный характер.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований. 

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца о взыскании суммы убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также подлежат взысканию с Ответчика расходы Истца по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором от 07.11.2022 г., заключением специалиста № 487/22-6-АТВ и платежным поручением № 308 от 27.01.2023 г.  

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Ответчика.  

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных Ответчиком на депозитный счет в рамках ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 991 от 08.09.2025, подлежит разрешению после поступления соответствующего заявления стороны с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик":

- денежные средства в размере 3 706 849,15 рублей,

- судебные издержки на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 534 рубля,

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 82 870 рублей.

3. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 82 870 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 109-01/2024 от 30.01.2025 г., внесенные по платежному поручению № 2193 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.