Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50223/2024

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1»

Заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы              № 25 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным (незаконным) решения № 846 от 30.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным (незаконным) Решение №846 от 30.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2020 № 16/2 (далее - Акт). 

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 1921 от 08.12.2020, дополнения к акту налоговой проверки № 8 от 25.01.2023, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 846 от 30.06.2023 (далее – решение № 846 от 30.06.2023, оспариваемое решение), согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 441 277 908 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 397 567 708 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 43 710 200 руб. 

Общество на основании статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  направило апелляционную жалобу на вынесенное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу области (далее – Управление). 

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2024 №16-15/14787@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами, изложенными Инспекцией в Решении № 846 от 30.06.2023, налогоплательщиком подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что не является субъектом налогового правонарушения, поскольку ООО «Нева-Ресурс», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Л1 Истейт Строй» (контрагенты 1 звена) являются  самостоятельными  налогоплательщиками, налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, размер доначислений произведен некорректно, в том числе допущено повторное доначисление по эпизоду с контрагентом первого звена ООО «ИнвестСтрой».

В ходе рассмотрения дела Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 17.07.2025 №08-07/27649@ Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 №846 отменено в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 33 226 369 руб. в связи с не полным исключением суммы НДС в части стоимости, реализованных ТМЦ в адрес контрагентов первого звена. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству жилых зданий, входил в группу компаний Л1. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и заявило расходы с ООО «Нева-Ресурс», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Л1 Истейт Строй». 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основной вид деятельности Общества в проверяемый период строительство жилых и нежилых зданий. Код по ОКВЭД 41.20. 

Общество является членом СРО «Центр развития строительства». 

Среднесписочная численность за 2016 год - 62 чел., 2017 год - 69 чел., 2018 год - 112 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на 78 человек, за 2017 год на 206 человек, за 2018 год на 177 человек.

В проверяемом периоде Общество в качестве генерального подрядчика выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков, входящих в группу компаний Л1, в том числе: ООО «Л-1», ООО «НПО «Пигмент», ООО «Инвест-Строй-Проект», ООО «ЛП», ООО «Верона Менеджмент», ООО «Механический завод СПб». 

Согласно данным, представленным в налоговый орган, для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Нева-Ресурс» (для выполнения работ на объектах ЖК «Классика», ЖК «Премьер-Палас», ЖК «Маршал»), ООО «ИнвестСтрой» (для выполненяи работ на объекте ЖК «Лондон-Парк»), ООО «Л1 Истейт Строй» (для выполнения работ на объектах ЖК «Звездный», ЖК Граф Орлов») (далее – сомнительные контрагенты), также входящих в группу компаний Л1. 

В рамках исполнения своих обязательств ООО «Нева-Ресурс», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Л1 Истейт Строй»  для осуществления отдельных строительно-монтажных работ или их части заключали договоры с субподрядчиками, в том числе, со спорными контрагентами 2-го звена: ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур».

По результатам проверки Инспекцией было установлено и подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом сведениями досье и выписками из банковских выписок, что спорные контрагенты  в проверяемом периоде вели хозяйственную деятельность, осуществляли связанные с такой деятельностью платежи. 

Вместе с тем, основаниями для доначисления налогов послужили установленные Инспекцией факты, свидетельствующие об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с указанными контрагентами, имеющими «технический» признак и не участвующими в реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный синдикат Л1»  осуществляло свою деятельность в составе группы компаний (условное название – Л1), объединенных общим видом деятельности, единым управляющим центром, юридической и экономической подконтрольностью бенефициарным владельцам, располагающих общими материальными и трудовыми ресурсами.

Деятельность ООО «Строительный синдикат л1», наряду с ООО «ООО «Нева-Ресурс», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Л1 Истейт Строй» (контрагенты первого звена) состоит в фактической организации выполнения работ/услуг  на объектах заказчиков. 

В то время как деятельность спорных контрагентов ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» (контрагенты второго звена) носит имитационный характер в интересах организаций первого уровня и лиц, контролирующих группу Л1, в результате чего оформляется фиктивный документооборот в целях формирования для организаций первого уровня налоговых вычетов по НДС и расходов в отсутствие реальных источников их формирования, а также в целях вывода денежных средств из безналичного оборота. 

При осуществлении выполнения работ и оказания услуг на основе наемного труда работников, происходит процесс создания значительной добавленной стоимости, которая не обеспечена «входным НДС», так как работы и услуги оказываются собственными силами при отсутствии иных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Проверкой установлены и подтверждены материалами дела факты взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Так, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства в отношении сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» (контрагенты 1-го звена): 

1) Общество и его контрагенты 1-го звена ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» являются взаимозависимыми по составу учредителей организациями, входящими в состав Группы компаний «Л1», имеют общего руководителя – ФИО1;

2) осуществление ООО «Финэкспертиза» и ООО «Финансовая Экспертиза» функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО «Нева-Ресурс», ООО «Л1ИстейтСтрой»;

3) наличие счетов в одних и тех же банках;

4) совпадение IP-адресов, используемых заявителем, ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» для совершения денежных операций по расчетным счетам (217.79.0.66, 87.248.231.146, 91.203.153.3, 91.203.153.5) и для представления налоговой и бухгалтерской отчетности (217.79.0.66).

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (представлению мобильного и фиксированного интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Совпадение всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически управление расчетными счетами совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у Общества, ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой», что возможно при непосредственной координации действий между участниками.

5) ряд сотрудников Общества также получали доход в ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй» и в ООО «Л1ИстейтСтрой»; 

6) основная часть выручки, полученной в проверяемом периоде ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» сформирована за счет ООО «Строительный Синдикат Л1»;

При этом часть расчетов по договорным обязательствам ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» произведены путем получения от заявителя вексельных обязательств, эмитентами которых является организация, входящая в Группу компаний Л1.

Согласно актам передачи векселей, лицом от которого зависят расчеты  по вексельным обязательствам, является ООО «Строительный Синдикат Л1». Эти же векселя переданы далее в счет оплаты по договорным обязательствам общим для ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» контрагентам 2-го звена: ООО «Проксимо Строй», ООО «Инкриз», ООО «Северная Звезда», ООО «КОНТУР». Факты погашения вексельных обязательств путем перечисления денежных средств проверкой не установлены.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля по сделкам с ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» (контрагенты второго звена) налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1) договоры строительного подряда, заключенные с контрагентами второго звена ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» являются типовыми и содержат аналогичные друг другу условия;

2) в показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» выявлены налоговые риски: высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, расходы максимально приближены к доходам, суммы налогов, исчисленные к уплате минимальны. Указанные организации не имели собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения дорогостоящих строительно-монтажных работ в сфере капитального строительства.

Ряд договоров подряда с ООО «Проксима Строй» на выполнение дорогостоящих строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства заключены через 3 месяца с момента регистрации подрядчика, т.е. в отсутствие у него производственного опыта и деловой репутации, а также допуска отраслевого СРО.

Ряд договоров с ООО «Инкриз», ООО «Контур» заключен в отсутствие у субподрядчиков свидетельств отраслевого СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и как следствие, права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

В проверяемом периоде решением СРО приостанавливалось право ООО «Инкриз» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. ООО «Инкриз» 24.09.2020 исключено из состава СРО в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК РФ (исключение по решению СРО), т.к. Общество не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренним документам СРО;

3) Движение по расчетным счетам ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «КОНТУР» носит транзитный характер. Расчеты по договорам с ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Контур», ООО «Инкриз» в полном объеме не произведены. Основная часть расчетов (95-100%) по договорам с ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «КОНТУР» произведены путем передачи вексельных обязательств.

4) Установлено совпадения IP-адресов, с которых ООО «Северная  Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур» совершали операции по банковским счетам, открытых в одних и тех же банках. Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее по тексту - Приказ № 1128), действовавших в спорный период,  исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 Приказа № 1128).

Аналогичные нормы изложены в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, работы (услуги), выполнение которых было поручено ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «КОНТУР» в соответствии с договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, заключенными ООО «Л1 ИстейтСтрой» указанными организациями должны были найти отражение в исполнительной и   иной документации, оформляемой в процессе строительства. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства  в спорный период был установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007). 

Согласно пункту 3 (РД-11-05-2007)   общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал), является основным документом, отражающим последовательность  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведений о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта

Из представленных общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых  работ каких-либо свидетельств того, что ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО Контур» выполняли работы в соответствии с договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, не установлено. В разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал указанных организаций не включен в общий список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, отсутствуют сведения о специальных журналах работ, оформляемых в процессе строительства, в актах освидетельствования скрытых работ, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указанные организации также не указаны.

В общих журналах работ лицами,  осуществляющими строительство, указаны ООО «ССЛ1», ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой», в разделе 1 общих журналах работ «Другие лица, осуществлявшие строительство» указаны организации и их уполномоченные представители: ООО «Алюмстрой», ООО «СтройРесурс», ООО «СК МастерРент», ООО «ЦСМТ УинДорс», ООО «Ленжилпроект», ООО «Центр стальных дверей» и др.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы посредством организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями. 

Доводы Общества об ошибочном расчете налоговым органом недоимки по НДС  подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, с возражениями на Акт налоговой проверки в  дополнение к акту Обществом представлены документы по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами второго  звена. 

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных Обществом документов в обосновании своих доводов, Инспекция учла частично доводы заявителя при вынесении решения по проверке в  части вычетов по НДС по эпизодам проверки с субподрядчиками второго звена ООО «Северная Звезда», ООО «Проксима Строй», ООО «Инкриз», ООО «Контур». 

Согласно представленным Обществом документам (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), часть работ, предусмотренных договорами подряда ООО «Нева-Ресурс» с ООО «Контур»; ООО «Инвестстрой» с ООО «Инкриз», ООО «Контур» и ООО «Северная Звезда»; ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» с ООО «Контур» и ООО «Северная Звезда», была передана не заявителю, а другим заказчикам ООО «ИнвестФорм» и ООО «Л1 Инженерия» (новые генподрядчики), вследствие чего, соответствующие суммы вычетов не были отражены в налоговом учете Общества. 

Позиция Общества о том, что контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель, не принимается во внимание судом, поскольку указанное не исключает установленных обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности (группы взаимосвязанных организаций), наличие возможности для их влияния на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика, предопределенности движения товарных и денежных потоков между участниками, в том числе, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), и, как следствие, совершения операций (сделок) с одной целью - искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС. 

Верховный суд в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указал, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Выводы Инспекции о создании схемы, позволяющей Обществу уменьшать налоговые обязательства посредством искусственно наращивания стоимости работ без формирования источника вычета (возмещения) налога с привлечением подконтрольных организаций ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» основан на установленных обстоятельствах фактически не реальных взаимоотношений ООО «НеваРесурс», ООО «Инвест Строй», ООО «Л1ИстейтСтрой» с сомнительными контрагентами второго звена.

Соответственно, Инспекцией по результатам исследования движения по цепочки от налогоплательщика  через подконтрольные организации до сомнительных контрагентов определены обстоятельства получения налоговой экономии Обществом.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172  НК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью вывода налогового органа в части эпизода доначисления Обществу налога на прибыль организаций по спорным контрагентам. 

Как видно из дела, в рамках проверки Инспекция посчитала, что Обществом необоснованно учитывались в расходах по налогу на прибыль за спорный период расходы по содержанию и эксплуатации машин и механизмов (как собственных, так и  привлеченных), что согласно выводу налогового органа привело к занижению налогоплательщиком подлежащего уплате налога в этом периоде.

Согласно практике применения правовых норм, определенной, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, включая: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, налоговые органы при проведении налоговой проверки не должны ограниваться констатацией наличия формальных оснований для доначислений и не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; недопустимо создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Суд отмечает, что по результатам проверки налоговый орган наличие у спорных контрагентов первого звена необходимых для выполнения работ и услуг трудовых ресурсов и их использование при привлечении к выполнению Обществом работ/услуг на объектах заказчиков подтвердил, что свидетельствует о реальности выполнения работ и услуг с непосредственным участием спорных контрагентов первого звена.

Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018г, регистрационный № 51079) (ФРСН)».

При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции, согласно приказа Минстроя России  № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Согласно пп.4 п.7 Методики нормативы сметной прибыли по видам работ, в том числе учитывают затраты на уплату налога на прибыль организаций, взимаемого в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган произвел расчеты без учета в расходах затрат в части сметной прибыли в общей сумме 467 957 110 руб., что привело к необоснованному доначислению по налогу на прибыль организаций в размере 43 710 199 рублей.

Довод Общества на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов  проверки подлежит отклонению. 

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти рабочих дней с даты оформления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. 

Вместе с тем, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконности вынесенного налоговым органом решения, поскольку срок на представление возражений на акт при этом не сокращается. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такой ответственности. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, у которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа (его заместителем) неправомерного решения.

Вместе с тем согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, п. 1 ст. 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа 9 принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена нормами НК РФ. Это в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Минфин в Письме от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400 подчеркнул: нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам налоговой проверки. Вручение акта налоговой проверки позже установленного срока не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки (Письмо ФНС РФ от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@.

Согласно правовой позиции, установленной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российское Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Обществу была предоставлена возможность подготовить возражения. Вручение Акта налоговой проверки позже сроков установленных НК РФ, как было указано выше, не является существенным условием к отмене в последующем решения по налоговой проверке.

Довод Заявителя, что Инспекцией неправомерно не проведена консолидация доходов и расходов группы судом отклоняется, поскольку дробление бизнеса налоговым органом Обществу не вменяется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу №846 от 30.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль по изложенным выше обстоятельствам не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в указанной части. В остальной части решение Инспекции вынесено правомерно, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По чеку от 06.05.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При этом требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 710 199 руб., что составляет 10,711% от суммы доначислений по оспариваемому решению - 408 051 539 руб. (с учетом Решения УФНС по Санкт-Петербургу от 17.07.2025 №08-07/27649@).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321, 33 руб. (10,711% от 3000 руб.) подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу №846 от 30.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 710 199 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 321, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Котлов Р.Э.