АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7663/2024

20 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 20.10.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 261 184,09 руб.,

и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп»

о взыскании 718 982,86 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» - директор ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.04.2024 № 126293) о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – Учреждение, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова») задолженности в общей сумме 243 483,59 руб., из которых по контрактам от 30.05.2023 № 23.32.0739 - 168 714 руб., от 14.08.2023 № 23280 - 43 692,90 руб., от 14.08.2023 № 23281 - 2 333,33 руб., от 30.12.2023 № 23.32.2553 - 1 500 руб., от 12.12.2023 № 23.32.2590 - 19 966,20 руб., от 18.12.2023 № 2438 - 1 607,50 руб. и от 18.12.2023 № 2439 - 5 669,66 руб.; неустойки по состоянию на 15.04.2024 в общей сумме 17 700,50 руб., в том числе по контрактам от 30.05.2023 № 23.32.0739 - 14 583,78 руб., от 14.08.2023 № 23280 - 2 027,35 руб., от 14.08.2023 № 23281 - 108,27 руб., от 30.12.2023 № 23.32.2553 - 51,20 руб., от 12.12.2023 № 23.32.2590 - 681,51 руб., от 18.12.2023 № 2438 - 54,87 руб. и от 18.12.2023 № 2439 - 193,52 руб.

Определением суда от 16.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.06.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 194213) БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «А-Групп» неустойки в размере 13 541,91 руб., убытков в размере 351 284,95 руб.

Определением от 04.07.2024 последний принят с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные доводы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили взаимные претензии сторон относительно качества оказанных услуг, как следствие, возможности их оплаты по контрактам:

- от 30.05.2023 № 23.32.0739 на услуги по техническому обслуживанию оборудования систем вытяжной и приточной вентиляции;

- от 14.08.2023 № 23280 на услуги по техническому обслуживанию оборудования систем вытяжной и приточной вентиляции;

- от 14.08.2023 № 23281 на услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учёта тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников;

- от 30.12.2023 № 23.32.2553 на услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учёта тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников;

- от 12.12.2023 № 23.32.2590 на услуги по техническому обслуживанию систем вытяжной и приточной вентиляции;

- от 18.12.2023 № 2438 на услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования пищеблока;

- от 18.12.2023 № 2439 на услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

ООО «А-Групп» настаивает на том, что исполняло контракты надлежащим образом; часть из них была выполнена в полном объёме; часть – до определённого этапа; на протяжении всего сотрудничества БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» претензий относительно качества не заявляло, но не оплатило услуги в сумме 243 483,59 руб.

Учреждение указало, что исполнило принятые на себя обязательства; оплатило только те услуги, которые в действительности оказывались; а в связи с тем, что объём оказанных услуг не соответствует объёмам, предусмотренным в контрактах и технических заданиях, к ООО «А-Групп» подлежат применению финансовые санкции в размере 13 541,91 руб. Кроме того, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» настаивает, что вследствие попустительского отношения к выполнению свих обязанностей, ООО «А-Групп» несвоевременно произвело слив воды из труб, что привело к её заморозке при низком температурном режиме, в результате теплообменник горячего водоснабжения (далее - ГВС) вышел из строя; стоимость понесённых истцом расходов на ремонт последнего составила 351 284,95 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению; встречные, напротив, обоснованы.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оформления сдачи услуг по статье 720 ГК РФ материалами дела не подтверждён.

Так, по условиям спорных договоров (за исключением контракта № 23.32.0739) предусмотрена обязанность ежедневного ведения журнала учёта технического обслуживания (пункт 4.4.10 контрактов №№ 23280, 23281, пункт 8 приложения № 1 к контракту № 23.32.2553, пункт 7 приложения № 1 к контракту № 23.32.2590, пункты 16 к контрактам №№ 2438 и 2439).

Услуги, которые просит оплатить Общество, в журналах не поименованы.

Представленная в материалы дела ООО «А-Групп» первичная документация (акты оказанных услуг) стороной заказчика не подписана.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Спорные акты оказанных услуг, действительно, не подписаны БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ввиду отрицания реальности их оказания; что, в свою очередь, налагает на ООО «А-Групп» бремя доказывания оказания услуг.

Так, по смыслу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, при распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Иное свидетельствовало бы о возложении на Учреждение нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта. В данной ситуации доказывание положительного факта (самого факта оказания услуги) возлагается на Общество (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-4353/2022 по делу № А45-19798/2021).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами либо УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В свете изложенного, доказательств оказания предъявляемых ООО «А-Групп» к взысканию услуг суд не усматривает.

На довод последнего о полной оплате услуг за иные периоды, представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» пояснил, что услуги ошибочно были оплачены без проверки по их объёму, ввиду чего Учреждение принимает эти риски на себя; но заявленный период проверен и оспаривается.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов отдельного этапа исполнения, заказчик обязан провести экспертизу.

Таковые комиссионно, во исполнение обязательств по контрактам, составлялись Учреждением; указанное доказательство, с учётом непредставления ООО «А-Групп» доказательств оказания услуг, преобладает над данными Общества (иные объёмы услуг из материалов дела не следуют).

Условия контрактов подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне соглашения извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование контрактов не должно приводить к такому пониманию их условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из материалов дела не следует, что журнал предусмотрен для фиксации неполадок; из буквального толкования пунктов 4.4.10 контрактов №№ 23280, 23281, пункта 8 приложения № 1 к контракту № 23.32.2553, пункта 7 приложения № 1 к контракту № 23.32.2590, пунктов 16 к контрактам №№ 2438 и 2439 учёт технического обслуживания как раз и предполагает конкретизацию оказываемых видов услуг.

Т.е., ненадлежащее ведение журнала является риском предпринимательской деятельности исполнителя, как профессионального участника рынка соответствующих услуг.

Отсутствие в контракте № 23.32.0739 условия о необходимости ведения журнала не освобождает Общество от обязанности подтвердить сам факт исполнения контракта надлежащим образом, в том числе иными имеющимися у стороны доказательствами, чего сделано не было. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, ведение подобного журнала и в рамках контракта № 23.32.0739 являлось бы таким доказательством и соответствовало обычаю делового оборота сторон.

При изложенных обстоятельствах, объём оказанных услуг не соответствует объёму услуг, гарантируемому ООО «А-Групп» Учреждению при вступлении в спорные правоотношения (а именно, по контракту № 23.32.0739 предусматривалось 810 раз в сентябре (оказано 126) и 2 495 в октябре факта оказания услуг (оказано 450), по контракту № 23280 – 809 раз (оказано 102), по контракту № 23.32.2553 – необходимо было ежедневно оказывать услуги (в праздничные дни услуга не оказывалась), по контракту № 23.32.2590 предусматривалось 857 в январе факта оказания услуги (оказано 215) и 857 раз в феврале (оказано 429), по контракту № 2438 предусматривалось обслуживание 45 единиц технологического оборудования пищеблока (в январе получено обслуживание 40 единиц), по контракту № 2439 предусматривалось обслуживание 13 единиц холодильного оборудования (в январе обслуживание получили 4 единицы), по контракту № 23281 ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию теплообменников ГВС, за что условиями контрактов предусмотрены штрафные санкции в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункты 6.3 контрактов №№ 23.32.0739, 23.32.2553, 23.32.2590 и пункты 6.4 контрактов №№ 23280, 2438, 2439, 23281).

Общая сумма санкций (суд проверил таковую, признав её арифметически и методологически верной) составила 13 541,91 руб.

Что касается вопроса убытков, суд находит требование в данной части также обоснованным, в силу следующего.

Как указывает БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 23281) в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, входили теплообменники ГВС (пункт 13.1).

Исполнитель ежедневно, кроме выходных, обязан проводить осмотр оборудования автоматизированного теплового узла с проверкой на отсутствие течей, подтёков на наружной поверхности тепловой изоляции, при необходимости своевременное их устранение. Результаты осмотра регистрируются в журнале технического обслуживания узлов учёта тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников (пункт 6 перечня работ по техническому обслуживанию оборудования Технического задания). По необходимости в течение действия контракта исполнитель должен осуществлять обслуживание теплообменников линии горячего водоснабжения, а при обнаружении неисправности или отказа оборудования циркуляционных насосов, теплообменников осуществлять все необходимые меры для восстановления его работоспособности на месте, либо демонтаж его для ремонта на заводе-изготовителе или организации, имеющей право и лицензию на проведение ремонта данного типа оборудования с последующим монтажом па место установки (пункты 2 и 10 перечня работ по техническому обслуживанию оборудования технического задания).

Согласно акту от 23.10.2023 № ME-109 года по инициативе АО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» на обслуживаемом объекте было произведено изменение схемы горячего водоснабжения на ДТП № 505 на открытую схему.

При работе системы ГВС по закрытой схеме 4 теплообменника и система циркуляционных насосов работают круглосуточно. При переходе системы ГВС на открытую схему все отсекающие задвижки, поставляющие теплоноситель и холодную воду для подогрева, перекрываются. Оборудование (циркуляционные насосы, регулирующие клапаны, регулятор) отключаются. В холодное время вода должна быть полностью слита из трубопроводов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

В связи с тем, что данные работы исполнитель надлежащим качеством не провёл (слив воды произвели 21.11.2023, работы по разморозке не провели, дефектную ведомость не составили - записи в журнале ТО), теплообменники ГВС вышли из строя.

Письмом от 15.12.2023 № 5098 Учреждение попросило Общество провести восстановительные работы, но получило отказ.

Результаты осмотра системы теплообменников с участием представителя исполнителя отражены в акте от 20.12.2023.

Кроме того, указанные нарушения следуют из заключения № 022.02-24/СТ/ВС специалистов Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что дефекты центрального теплового пункта (далее – ЦТП), выявленные при проведении исследования являются следствием мероприятий по удалению теплоносителя из оборудования ЦТП при возникновении аварийного режима работы после перехода на открытую систему.

Суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «А-Групп» данное заключение не опровергло; собственного специалиста не привлекло; о назначении по делу судебной экспертизы и фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявило.

Суд исходит из того, что было необходимо своевременно открыть вентили, а также воздушный клапан (при его наличии) и слить воду через шланг до отметки нулевого давления на манометре, т.е., произвести мероприятия по обслуживанию теплообменника, что было в зоне ответственности Общества.

Факт подписи инженера Учреждения ФИО6 в журнале учёта технического обслуживания не может рассматриваться как факт приёмки услуг по производству означенных мероприятий в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, а скорее как подтверждение фиксации записи. Тем более, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», распространяющего своё действие и на сферу оказания услуг, заказчик, подписавший двусторонний акт приёмки работ, не лишён права заявить возражения относительно качества работ.

Действительно, согласно пункту 6.3 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», введённых в действие 01.07.1996, в тепловых пунктах температура воздуха в рабочей зоне в холодный и переходный периоды года должна быть не более 28 °С.

В силу пункта 5.3 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115, для производственных помещений с полностью автоматизированным технологическим оборудованием, функционирующим без присутствия людей (кроме дежурного персонала, находящегося в специальном помещении и выходящего в производственное помещение периодически для осмотра и наладки оборудования не более двух часов непрерывно), при отсутствии технологических требований к температурному режиму помещений температуру воздуха в рабочей зоне следует принимать: для холодного периода года и переходных условий при отсутствии избытков теплоты - 10 °С, а при наличии избытков теплоты - экономически целесообразную температуру.

Однако первый свод правил говорит о рабочей зоне, а второй – о функционирующем оборудовании. Т.е. приведённые выше нормы применимы к действующей системе. В рассматриваемом же случае, как выше указывалось, в связи с изменением схемы ГВС работа/функционирование оборудования не предполагались в принципе, для чего и потребовался слив находящейся в нём воды.

Т.е., ввиду отсутствия необходимости в работе системы она, фактически, должна была быть законсервирована на зимний период, однако, остатки теплоносителя, своевременно не дренированные, ввиду их замерзания и привели к разрушению оборудования.

Таким образом, вследствие необходимости восстановления работоспособности ЦТП БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» понесло расходы  в сумме 351 284,95 руб., которых можно было избежать, при оказании Обществом услуг надлежащего качества.

Факт наличия убытков, как следствие, расходов, следует из документов: акт на выполнение экспертного исследования от 24.05.2024 № 14, платёжное поручение от 18.04.2024 № 2704, договор от 27.05.2024 № 418, акт от 19.06.2024 № 40, договор от 02.04.2024 № 204, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 09.04.2024 № УТ-1592, платёжное поручение от 19.04.2024 № 2747, договор от 26.04.2024 № 283, УПД от 26.04.2024 № УТ-1887, платёжное поручение от 28.05.2024 № 3865, контракт от 30.04.2021 № 21131, УПД от 11.05.2021 № 621, платёжное поручение от 21.05.2021 № 3776, счёт от 27.05.2024 № ГЯ-127-8177, договор от 10.06.2024 № 455 с актом о приёме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат,

Таким образом, поскольку судом установлено, что именно действия исполнителя привели к соответствующим убыткам, последние подлежат возмещению за его счёт.

При изложенных обстоятельствах первоначальные требования остаются без удовлетворения, встречные удовлетворяются  в полном объёме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» из федерального бюджета по правилам статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 13 541,91 руб., убытки в размере 351 284,95 руб., а также 10 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 083 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй